臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1484號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國98年11月11日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-A00YMV373號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年4月18日16時54分許，在臺北市○○路○段處，有違反禁止右轉標誌右轉之違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理臺南監理站，以其違規事實明確，乃依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並加計違規點數1點等語。
二、異議意旨略以：異議人係駕駛車號「NIM-207」號重型機車違規，惟原處分機關之裁決書及舉發機關之舉發通知單均記載為NIN-207號重型機車，異議人擔心如果貿然繳交罰緩，該繳交之罰款部分無法正確計入異議人違規案件，故僅能靜候處分機關通知，孰知卻收受原處分機關加倍罰鍰之裁決書語，為此聲明異議，請求撤銷原處分，改以罰鍰最低額之處罰。
三、按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之；前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人；行政程序法第101條第1項、第2項分別訂有明文。另按處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送；違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第1項、第2項亦有明文。準此，道路交通管理之處罰機關於受理違反道路交通管理事件時，應核實審查所填具之移送事項是否正確，倘有缺漏錯誤，則需命移送機關更正或補送後再行裁處，同時並需依行政程序法第101條第2項之規定製作更正書，以書面通知受處分人。而受處分人要求處罰機關能依法定義務，發現車牌號碼明顯之誤載，核屬正當合理之期待。
四、經查：㈠舉發機關以上揭事由舉發異議人，原處分機關據此裁處異議
人1,800元罰鍰，並加計違規點數1點之事實，有原處分機關嘉監南字第裁74-A00YMV373號裁決書及舉發機關北市警交大字第A00YMV373號舉發通知單等件在卷為證。
㈡惟查，異議人所有之重型機車車號乃NIM-207號，顯與舉發
通知單及裁決書所載違規車號不同，且NIN-207號重型機車並非異議人所有，此有車籍資料查詢表在卷可稽。原處分機關受理舉發機關移送本件違規時，依其職權應可調閱上揭車籍資訊以查核有無遺誤，進而命舉發機關更正或補送正確資料後再行裁處，再以書面通知受處分人，此係受處分即異議人之正當合理之期待，倘處分機關未即時發現舉發單之顯然錯誤時，自不得將此不利益歸受處分人承擔。是異議人辯稱：其靜候處分機關通知（更正），卻受原處分機關加倍罰鍰不合理等語，尚屬可採。本件車號係處分機關依職權所應查明，縱受處分人未陳述，處分機關仍須為之。因此，尚不得以異議人未於15日內，向處罰機關陳述意見，即課以最高額之罰鍰。
㈢綜上所述，舉發機關誤載異議人違規事實，原處分機關應查
證而未查證，逕以舉發機關之移送資料裁罰異議人，並課以罰鍰最高額，尚有未洽，應由本院將原處分撤銷，並發回原處分機關詳為審究後，另為適法之處分。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
交通法庭 法 官 廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿中 華 民 國 98 年 12 月 21 日