臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第553號移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站異議人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國98年4月13日所為之裁決處分（處分案號：新監裁違字第裁73-M00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有車牌號碼000-000號輕型機車，於民國97年9月3日9時40分許，在臺南縣新營市○○路○○○○號前，因在設有禁止停車標線之處所停車，經臺南縣警察局交通警察隊警員製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元等語。
二、本件異議意旨略以：舉發地點在自家門前之黃色臨時停車線停放，所停放之土地為政府未徵收之道路用地，該所有權亦屬異議人所有，請求撤銷原處分不罰等語。
三、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。次按黃實線指設於路側者，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目亦有明文。
四、經查：㈠異議人所有車牌號碼000-000號輕型機車，於上開時間因在
設有禁止停車標線之處所停車，經臺南縣警察局交通警察隊警員製單逕行舉發，並經原處分機關裁處如前所述之裁罰等情，有臺南縣警察局97年9月3日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關98年4月13日新監裁違字第裁73-M00000000號裁決書各1份及違規採證照片1幀附卷可稽，且為異議人所不爭執，是此部分事實，已可認定。
㈡至異議人以違規地點係其所有而政府未徵收之土地等語置辯
；惟按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償，有司法院大法官會議釋字第400號解釋可參，可知土地所有人之土地，雖未經能徵收，然因公用地役關係而使土地所有人之自由使用收益權受限情狀，不因未徵收而消滅，即使該地點之土地所有權為私人所有，其所有權亦應受到限制。查本件違規地點係45年10月30日所發布之新營都市○○○道路用地，該土地雖未在78年間公共設施保留地專案徵收取得方案範圍內，但該計畫道路已開闢完成且供公眾通行多時（至今有30年以上），係屬「市區道路條例」第2條及「道路交通管理處罰條例」第3條所規範之道路範圍內，有臺南縣新營市公所98年5月25日所工字第0980008706號函說明在卷可參，因此，異議人固提出土地登記謄本及戶口名簿，主張該地係其配偶林徐秀美所有，惟依卷附採證照片所示，該處係為鋪設柏油之道路，且劃有禁止停車之黃實線，依前揭說明，即已成公用地役關係，所有權人之使用權應受限制，異議人縱獲所有權人即其配偶同意，其使用權仍應受到限制，是異議人停車於該處，仍屬違規行為。
㈢綜上所述，異議人所有車牌號碼000-000號輕型機車，於上
揭時、地有在設有禁止停車標線處所停車之違規事實既可認定，則原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,200元，核無不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 張家瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠中 華 民 國 98 年 9 月 21 日