臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第930號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，民國98年7月21日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-KK0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國（下同）98年5月10日13時47分許，行駛於雲林縣北港鎮縣164號線14.8公里處，有超速達60公里以上之情事，經雲林縣警察局交通隊（下稱舉發機關）予以製單舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站，以異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第3項前段之規定，裁處吊扣異議人所有之車號0000-00號自用小客車之汽車牌照3個月等語。
二、聲明異議意旨略以：前車主黃建程於98年6月10日先將系爭汽車售予第三人黃信文所經營之車行，異議人則於98年6月16日始自該車行處購得系爭汽車業並辦妥過戶，依道路交通管理處罰條例第9條之1之規定，汽車所有人或駕駛人於向公路監理機關辦理汽車檢驗、各項登記或換發牌照、執照前，應先繳清其所有違反本條例第2章、第3章尚未結案之罰鍰後方得過戶，系爭車輛既可經二次過戶，自足信賴系爭汽車已無任何未結案之罰鍰。又本件違規發生於00年0月00日，當時異議人尚非汽車所有人，故本件違規自與異議人無關，原處分機關就此處罰異議人，難謂無失公允，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速60公里以上者，處汽車駕駛人6,000元以上24,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項第2款行為者，並吊扣該車輛牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第第1項第2款、第4項固有明文。查道路交通管理處罰條例第43條第3項規定，既僅明文處罰「汽車駕駛人」，另佐以行政罰法第4條之處罰法定原則，於「汽車駕駛人」與「汽車所有人」不同一之情形下，原處分機關自不得逾越法律之規定，逕處以「汽車所有人」吊扣該汽車牌照3個月之處分。況依道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法意旨，在於防止有道路交通管理處罰條例第43條1項第1、2款之危險駕駛行為之駕駛人有再危險駕駛之虞，將危害其他用路人的生命、身體、財產所科處之加重處罰。基此，於汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，原處分機關以有上開違規之情形，而對汽車所有人裁處上開吊扣汽車牌照3個月之處分，非但無法達到預防違規駕駛人再犯之目的，反而無端致無辜第三人之權益受損。準此，於「汽車駕駛人」與「汽車所有人」不同一之情形下，自無對非駕駛人之汽車所有人裁處「吊扣汽車車牌照3個月」之必要。
四、本院審酌：㈠異議人所有之車號0000-00號自用小客車，於98年5月10日13
時47分許，經人駕駛行駛於雲林縣北港鎮縣道164號線14.8公里處，有超過規定之最高時速60公里以上，經舉發機關予以製單舉發，嗣原處分機關裁處吊扣異議人所有之車號0000-00號自用小客車之汽車牌照3個月之事實，有原處分機關之嘉監南字第裁74-KK0000000號違反道路交通管理事件裁決書、舉發機關之雲警交字第KK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本及違規採證測速照片1幀等件為證，此部分事實當可認定。
㈡惟查本件超速違規之駕駛人為第三人黃建程，其於98年6月
10日已將系爭車輛出售予李信文所經營之車行，而異議人於同年月16日再於該車行購得該車之情事，有汽（機）車過戶登記書及汽車車主歷史查詢資料在卷可稽，另佐以系爭車輛前車主黃建程曾於98年9月10日下午3時40分到庭結證稱：我當時是將系爭車輛賣給李信文的車行等語（參本院卷第39頁），異議人前開所辯，足堪採信。本件實際駕駛人既為第三人黃建程，已如前述，則系爭道路交通管理處罰條例第43條第3項關於吊扣汽車牌照之處罰，自不能令非實際駕駛人之受處分人負責，否則不僅有悖於該條例第43條第3項之文義，更與立法意旨有間。況按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項復有明文；核異議人於本件違規行為發生之時，尚未取得系爭車輛之所有權，對系爭車輛之使用情形無任何管領之可能，就本件違規行為之產生，自不致有任何違反「故意容任或過失未善盡防範」等監督義務之可能性，對本件之交通違規無任何故意、過失可言，依前開規定，本件違規不得歸責於異議人。
㈢原處分機關雖引用道路交通管理處罰條例第85條第2項規定
：「本條例關於車輛所有人之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因『處分後』該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」作為處罰異議人之說明。然就該法律之立法意旨觀，此係為防範汽車所有人於車輛違規後，藉移轉所有權、質押、租賃他人等方式，脫免吊扣牌照之處罰，而使該條之使用上將淪為具文，故汽車所有人於處分作成後，再以移轉所有權等方式規避吊扣車輛牌照之處罰，即應受本條條文效力之所囿，而使該處分效力及於繼受取得汽車使用權利之人。而上開條文既明文以「處分後」，則意指處分機關之「裁決後」，方有其適用餘地，亦即需俟原處分機關作出吊扣車輛牌照之裁罰裁決書後，此時該車輛所有權移轉之情形，方受該條之拘束。而本件系爭汽車雖於98年5月10日即發生有本件違規，然舉發機關遲至同年6月19日方才開立舉發通知書，原處分機關則於同年7月21日始製開裁決書，上揭事實有舉發通知書及裁決書在卷可考。而異議人自第三人李信文處購得系爭汽車並辦妥過戶之日為98年6月16日，均在舉發通知單及裁決書製作之前，故此，異議人於處分作成前即已取得系爭汽車所有權，依循前開說明所示，原處分機關自無由再依道路交通管理處罰條例第85條第2項之規定，將本件違規而應吊扣汽車牌照之不利益，歸責於異議人。
㈣綜上所述，本件違規情事不得歸責於異議人，已如前述，原
處分機關未察上情，仍依道路交通管理處罰條例第43條第3項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月之部分，實有未洽。基此，本件異議為有理由，自應由本院將上開部分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
交通法庭 法 官 廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿中 華 民 國 98 年 10 月 30 日