臺灣臺南地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第960號移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站異議人即受處分人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國98年7月16日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-ZHQ008837號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於民國97年11月30日14時57分許，經人駕駛行經白河收費站北上車道時，因有「行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費（未申裝戶使用非登記所屬e通機）」，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊逕行製單舉發，嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第33條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600元。
二、本件異議意旨略以：㈠異議人原有e通機裝置於車牌號碼0000-00號車上，因原車較
耗油，遂變賣並改買系爭車牌號碼0000-00號汽車，再將原有之e通機移機裝在該車牌號碼0000-00號汽車上。異議人於97年11月29日ETC電子收費加值1,000元後，因金融卡（華南銀行）與ETC卡顏色相近，誤植入ETC感應底座，俟異議人發覺有異，再將正確之儲值卡放入，11月29日與30日兩日共計10次經過南投與台南間之二高收費站。
㈡異議人每次經過收費站均有付費扣款，只是不知道相關規定
而未申請車牌異動，每通過一次即被罰600元，異議人主張使用自己購買的e通機，在過站時確實繳了費，並無過站不繳費情事，顯無過站不繳費之犯意。又更換車輛異動應多宣導或主動通知使用人如何辦理並改善，經通知仍不改善才處罰，且同一情形也只該罰一次（一事不二罰），非事後追溯並累計，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費；汽車行駛於高速公路，除道路交通管理處罰條例第33條第1項、第2項外，有其他違反管制規定之行為，處駕駛人600元以上1,200元以下罰鍰，高速公路及快速公路交通管制規則第23條、道路交通管理處罰條例第33條第3項分別定有明文。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於上
揭時地，經人駕駛行駛高速公路，於駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊員警逕行製單舉發，嗣經原處分機關裁處如前所述內容之裁罰等情，有違規查詢報表及原處分機關98年7月16日嘉監南字第裁74-ZHQ008837號裁決書各1份在卷可稽，且為異議人所不爭執，是此部分事實自堪認定。
㈡次查，依遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）檢送本院
之交易紀錄中顯示，異議人駕駛之車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車，於上開時地行駛高速公路於駛進收費站通行ETC車道繳費時，係裝設車牌號碼0000-00號自用小客車所申請之e通機，且有關OBU之紀錄，顯示該車當時係無卡片之狀態，此與異議人所稱誤置卡片一節相符，故異議人稱其過站均有依規定繳費等語，即不可採。又目前仍未開放一機（OBU）多車使用，故若非使用該車專屬之OBU且未扣款成功，視同未申裝OBU誤闖ETC車道，依道路交通管理處罰條例第33條第3項之規定，處汽車所有人或駕駛人600元以上1,200元以下罰鍰，是若要將專屬之OBU裝置他車，應先向ETC營運公司申請車牌異動，俾免受罰。另遠通公司申裝合約、補繳通行費及作業處理費通知單上，亦有告知e通機為隨車登記使用，若安裝於非原申請車輛將受罰，且ETC車道之使用經國道高速公路局、遠通公司及媒體加強宣導（如高公局、遠通公司網頁及主管不定期上警廣、高速公路電子看板等提醒）後，雖未能達到眾知，惟一般用路人對電子收費已有相當之認識與瞭解，此有交通○○○區○道○○○路局白河收費站98年3月27日高白電字第0986000040號函1份在卷可稽。
㈢另經本院依職權調閱異議人於96年8月7日以車牌號碼0000-0
0號自用小客貨車與遠通電收股份有限公司簽訂之電子收費服務契約，該契約第10條規定車內設備單元之使用，應依該條之規定及「車內設備單元操作指南」之規定，若因乙方（申請用戶本人）未依規定辦理，所遭受之損失由乙方負擔，其同條第2款、第3款分別規定：「於車內設備單元開通後，乙方應依車內設備單元操作指南正確操作車內設備單元，且不得自行或使用非裝機點工作人員以外之第三人任意拆卸、破壞或移至他車使用。」、「乙方於變更使用之車輛、車內設備單元或其他資料時，應主動親自或委託代理人至甲方（即遠通電收公司）指定之服務中心辦理異動作業。」，有遠通電收股份有限公司98年10月13日總發字第09801043號函暨函附之電子收費服務契約1份在卷可參。綜此，e通機應為隨車登記使用，異議人如欲將專屬之OBU裝置他車，應先向ETC營運公司申請車牌異動，否則於未辦理車機異動前即擅自將OBU安裝於非申請裝設之車輛使用，則汽車駕駛人將因違反前開道路交通管理處罰條例規定而受罰一節，自應為異議人於申裝使用e通機時所應有之基本認知，且於主管機關尚未變更相關政策或規範前，汽車駕駛人仍應遵循上開現有之道路交通管理規範，方屬合法。是異議人辯稱其不知相關規定而未申請車牌異動乙節，自屬無據。
㈣至異議人主張同一情形應只罰一次，不應累計罰等語；惟查
，異議人除本件以外之另9件違規案件，雖與本件違規情節相同，但每一次的違規行為均係一個獨立的違規行為，即異議人係有10個違規行為，此與一事不二罰所規範的標的係「一個行為」顯不相同，故異議人認本件有一事不二罰之適用，應屬誤會。
五、綜上所述，異議人所有車牌號碼0000-00號自用一般小客貨車行駛高速公路，於上開時、地駛進收費站繳費時，未依標誌指示過站繳費之違規行為既可認定，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰600元，於法核無不當，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
交通法庭 法 官 張家瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠中 華 民 國 98 年 12 月 14 日