臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第1164號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○被 告 甲○○上 一 人選任辯護人 向文英律師上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3247號），本院判決如下：
主 文戊○○傷害人之身體，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○被訴恐嚇部分公訴不受理。
甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、戊○○前因公共危險案件，經本院於民國（下同）94年12月12日，以94年度交簡字第2217號判處有期徒刑4月確定，嗣於95年3月2日易科罰金執行完畢。戊○○與甲○○為夫妻，2人係家庭暴力防治法第3條第1款所指之家庭成員，詎戊○○於97年11月10日下午3時許，在臺南縣○○鄉○○路○段○○○號辦公室內，因金錢問題與甲○○發生爭吵，竟基於傷害人身體之犯意，拉扯甲○○，將甲○○壓向地面，致甲○○受有右膝紅腫、右上臂腫及右額紅等傷害。
二、案經甲○○訴由臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告戊○○部分：
一、有罪部分：㈠證據能力方面：證人即告訴人甲○○及證人即被告戊○○與
告訴人之女丁○○於警詢及檢察事務官前之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○既不同意作為證據（見本院卷第27頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定及第159條之5第1項規定之反面解釋，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。檢察官又未指出渠等先前於警詢及檢察事務官前之陳述，與其後於審判中之證述有何不符之情事，亦未證明渠等於警詢及檢察事務官前之陳述，具有「較可信之特別情況」，及係為證明本案犯罪事實存否所必要之證據，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法回復其證據能力。又本院審理時業已傳喚該等人員以證人身分具結，給予被告戊○○有行使反對詰問權之機會，是渠等審判中以證人身分於檢察官訊問時所為之證述，自具有證據能力。又被告戊○○對證人丙○○及證人己○○於檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該詢問筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，故應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，證人丙○○及證人己○○於檢察事務官前所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力。
㈡訊據被告戊○○固承認其於上開時、地，與告訴人發生爭執
、拉扯之情無訛，惟矢口否認涉有何傷害犯行，辯稱：伊係因為要拿告訴人皮包裡的員工薪資資料，並沒有打告訴人，是告訴人要咬伊，才自己跪到地上，伊並未將告訴人之頭部壓往地上云云。經查，上開傷害之犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於審理中到庭結證在卷（見本院卷第117至127頁），核與目擊證人即被告戊○○及告訴人之員工己○○於檢察事務官詢問時及審判中之具結證稱：當時告訴人要護住她的皮包，但被告戊○○將告訴人的右手拉往身體後面，我聽到告訴人痛苦叫喊，我有叫被告戊○○停手，但他還是一直不放開告訴人，而且還從告訴人坐的辦公椅位置左邊，把告訴人拉扯到前方茶桌旁，將告訴人的頭按到地上，告訴人雙腳亦被壓住跪下等語相符（見核交卷第23至25頁，本院卷第143至156頁），並有證人丙○○於檢察事務官詢問時及審判中之具結證稱：當時被告戊○○伸手要拿告訴人皮包，告訴人不從，兩個人就越來越大聲，糾纏在一起，他們就從告訴人坐的辦公桌椅那邊跑到旁邊茶桌，兩人的位置變得比較低等語可憑（見核交卷第34、35頁，本院卷第127至143頁），顯見告訴人及證人己○○所指被告戊○○傷害之情形非虛。此外，告訴人因被告戊○○上開行為致受有上開傷害之情，亦有告訴人提出臺南市立醫院97年11月10日診斷證明書1紙在卷可憑（見警卷第17頁），且依該診斷證明書所載之告訴人受傷部位，與告訴人及證人己○○所證述告訴人遭被告戊○○傷害之情節互相參詳，尚無齟齬，益證告訴人及證人己○○所為證述乃屬真實。是被告戊○○所為上開扭轉告訴人右手臂，並將告訴人拉扯至膝部跪下，頭部面地，造成告訴人受有上開傷害之事實，可信為真正，被告戊○○所辯告訴人係自己跪到地上，未將告訴人之頭部壓往地上云云，乃屬臨訟卸責之詞，委無足採。綜上所述，本件事證明確，被告戊○○所為傷害之行為，堪予認定，應依法論科。
㈢核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，而因係
對家庭成員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應僅論以刑法之傷害罪。又起訴書犯罪事實欄誤載告訴人甲○○受有「右肩轉肌袖、二頭肌、肩胛上肌及肩唇術後再外傷性斷裂等傷害」部分，業經檢察官於審理中當庭更正（見本院卷第58頁），併予說明。又被告戊○○有如犯罪事實欄之前科執行記錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告戊○○犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告戊○○與告訴人間婚姻狀況及被告戊○○犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告戊○○於95年12月27日晚間（嗣經檢察
官於審理中當庭補充為當日晚間8時15分許，見本院卷第201、202頁），在其與甲○○位於臺南縣○○鄉○○路○段○○○號住居所處，基於恐嚇危安之犯意，向甲○○恫稱如不給新臺幣3, 000萬元，就要打死甲○○等語，令甲○○心生畏懼至生危害於安全。案經甲○○提出告訴，由臺南地檢署檢察官偵辦後，認為被告戊○○另涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌等語。
㈡按刑法第305條之恐嚇行為，係行為人以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之旨告知他人，使被害人之個人安全在客觀上發生危險已足。至刑法第277條第1項之傷害行為，則以行為人之加害行為在客觀上對被害人之身體、健康造成傷害結果為要件，亦即除對個人安全在客觀上造成危險外，尚須該危險進而發生實害結果，則恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪，恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。是恐嚇後進而實施毆打之加害行為，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，有臺灣高等法院臺中分院86年度上易字第1226號裁判意旨可參。
㈢查：⑴被告戊○○於95年12月27日晚間6點之後某時，在其
與告訴人甲○○之上開住處二樓浴室門口，對告訴人為上開惡害之通知，要求告訴人給予設廠之金錢，經告訴人拒絕後，被告戊○○旋即出手拉扯告訴人，將告訴人自上開浴室門口拖行至一、二樓樓梯間之轉角平台處，並不停為上開恐嚇言語，告訴人亦大喊呼救，經其等女兒即證人丁○○聞聲前來阻止，被告戊○○始行罷手，但已致告訴人受傷，嗣經告訴人於97年12月27日晚間10、11時餘許，向臺南縣警察局歸仁分局提出傷害告訴，其後告訴人於96年1月1日具狀撤回對於被告戊○○上開行為之告訴等情，業據告訴人甲○○於審理中以證人身分到庭證述明確（見本院卷第176至186頁），且證人丁○○於審理中亦到庭結證稱：我於95年12月27日晚間約8點15分許，在上開住處三樓浴室洗澡，聽到樓下慘叫聲，便衝到二樓樓梯口，看到被告戊○○拉扯告訴人頭髮，拖行告訴人到一、二樓樓梯間之轉角平台處，並一直對告訴人說你要不要給我3千萬元，不要沒關係，我給你死，經丁○○出手阻止，告訴人始趁隙離開，之後告訴人對於被告戊○○上開行為提出告訴，其後又撤回告訴，由臺南地檢署檢察官以撤回告訴為由，於96年1月26日，以96年度偵字第2184號，對於被告戊○○為不起訴處分等情（見本院卷第186至198頁），經核相符，是認被告戊○○為惡害告知之恐嚇後，因告訴人不從，進而實施傷害之加害行為，為免過份評價，其恐嚇之危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪。⑵又被告戊○○「於95年12月27日晚上8時15分許，在臺南縣○○鄉○○村○○路○段○○○號住處，以傷害人身體之犯意，出手毆打告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有右肘及右小腿挫傷等傷害」乙節，因告訴人於96年1月1日具狀撤回告訴，臺南地檢署檢察官乃對於被告戊○○，為上開96年度偵字第2184號不起訴處分等情，亦有該不起訴處分書1份在卷可憑（見警卷第21、22頁），故被告戊○○所為恐嚇之低度行為與傷害之高度行為間，係屬實質上一罪，上開恐嚇之危險行為既已為傷害實害行為所吸收，不另成罪，而上開傷害部分亦因撤回告訴而經處分不起訴，則檢察官仍就此恐嚇部分提起公訴，容屬誤會，是應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為不受理之諭知。
貳、被告甲○○部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於上開犯罪事實欄中所述衝突中，亦基於傷害人身體之犯意，拉扯戊○○，致戊○○受有左前臂3處咬傷表皮紅腫瘀清之傷害。案經戊○○訴由臺南縣警察局歸仁分局報告臺南地檢署檢察官偵辦後，認為被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、被告甲○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○業於本院99年5 月12日審理中，具狀向本院撤回對被告甲○○涉嫌傷害案件之告訴，有審理筆錄及撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第2
07、211頁），揆諸前揭說明，被告甲○○被訴傷害罪嫌部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第303條第1款、第3款、第307條，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第十庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 黃憶筑中 華 民 國 99 年 6 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。