臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第1107號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10358號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因告訴人乙○○積欠其新台幣620萬元債務未清償，為避免到乙○○住處討債時，乙○○自住處後門離開，竟於民國98年4月21日夜間5至7時許，前往臺南市○區○○○街○○號乙○○住處，以其所有之數字型鎖鍊1條，鎖住乙○○上開住處後門，妨害乙○○家人自由出入後門之權利，嗣於當晚23時許，乙○○之同居人林雅雲欲開啟後門時發現遭鎖，打電話詢問丙○○，丙○○承認係其鎖住上揭後門並告知密碼後，始經林雅雲打開該鎖鍊報警而查獲上情，因認被告丙○○涉犯刑法第304條之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉犯前揭強制罪嫌，係以：⑴被告丙○○供稱：曾鎖住告訴人乙○○住處後門之事實。
⑵證人乙○○、林雅雲於警詢中證稱起訴書所載之上開犯罪事實。
⑶扣案之數字型鎖鍊1條，證明被告曾以該鎖鍊鎖住告訴人住處後門之事實。
⑷現場照片2張，證明告訴人住處後門遭人以上開鎖鍊鎖住之事實。
等件為證。
四、本院審酌：㈠訊據被告丙○○對於上揭時間，以其所有之數字型鎖鍊1
條，鎖住乙○○上開住處後門，告訴人乙○○之同居人林雅雲欲開啟後門時發現，故打電話詢問丙○○，丙○○承認並告知其密碼後，始打開該鎖鍊之事實，為被告所不否認，此部分事實，且有檢察官上揭證據方法為證當可認定。惟被告堅決否認有公訴人所指強制犯行，辯稱：乙○○的債權人要找乙○○，我擔心他的債權人從後門去找他，所以我鎖住後門是要保護乙○○云云。
㈡按以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，
為強制罪，第304條第1項定有明文。而所謂「強暴」，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂「脅迫」，係指以言詞或舉動(如持刀等是) 威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而言；二者均須抑壓被害人之抗拒，足以使被害人喪失其意思自由，最高法院20年非字第84號，77年台上字第3642號，分別著有判例及裁判可稽。次按：本件原確定判決，既已認定告訴人，就系爭之社區巷道有通行權，被告不顧告訴人之勸阻，以吊車吊運貨櫃，強行設置大型路障之強暴方法，妨害他人通行權等情，自係認定被告等以強暴方法加諸告訴人。此與被告於設置路障時，告訴人根本不在場而不足構成強暴事由之情形有別，最高法院86年度台非字第122號亦有裁判可稽。依此刑法第304條第1項所謂之「強暴」、「脅迫」，均須以被告為加害行為時被害人在現場為要件，倘被害人不在現場，縱然事後妨害被害人行使權利，亦難論以刑法第304條第1項之強制罪。經查：本件被告係於98年4月21日夜間5至7時許，前往臺南市○區○○○街○○ 號乙○○住處，以其所有之數字型鎖鍊1條，鎖住乙○○上開住處後門，而妨害乙○○及其家人自由出入後門之權利者，此有被告於本院審理中之供述可稽(見本院審理筆錄第6頁)。惟被告鎖門當時乙○○及其家人均不在現場，不知被告鎖住渠家門之事實。係嗣後即當晚23時許，始經乙○○之同居人林雅雲發現而查獲本案，依上所述，被告為上揭行為時既無被害人在現場之事實，縱認被告之行為妨害告訴人及其家人出入後門之權利，及被告辯稱鎖門係為保護告訴人及其家人安全云云顯不足採，亦無成立上揭強制罪之可能。
㈢末查本院雖於審理中諭知被告可能構成刑法第305條之恐
嚇危害安全罪，惟公訴人認被告並無恐嚇危害告訴人及其家人之犯意，此觀之公訴人未追加起訴事實及論告內容可稽，故本院就此未經起訴部分毋庸予以論述，附此敘明。
五、綜上所述，足認被告之行為並無成立強制罪之可能。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所訴之不法犯行，揆諸前述規定及見解，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
刑事第六庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王政煌中 華 民 國 98 年 10 月 30 日