臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第429號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度營偵字第1731號），本院判決如下：
主 文乙○○、甲○○共同犯竊盜罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告乙○○、甲○○2人於警詢、偵查中所為之供述。
㈡被害人丙○○於警詢中所為之指訴及偵查中所為之證詞。
㈢現場目擊證人梁嘉成於警詢中所為之證詞。
㈣卷附臺南縣警察局白河分局扣押書、贓物認領保管單各 1紙
、本院97年 8月12日南院雅96執廉字第21144號執行命令1份、臺南縣○○鎮○○○段埤子頭小段1802地號土地所有權狀影本1紙、本院97年 5月20日南院雅96執廉字第21144號不動產權利移轉證書影本1份、現場照片5張。
㈤本院依職權調閱之本院96年度執字第 21144號民事執行卷97年7月24日履勘筆錄、97年9月8日點交筆錄各1份。
三、被告乙○○、甲○○雖辯稱：本案之諾麗果樹於案發當時，本院民事執行處法官並未裁示點交予拍定人即被害人丙○○，故被告 2人並無不法竊取他人諾麗果之不法意圖及犯意云云。惟查：
㈠本案所涉臺南縣○○鎮○○○段埤子頭小段1802地號土地原
屬被告乙○○所有，因被告乙○○積欠京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商業銀行）借款未清償，該行乃提出執行名義，向本院聲請拍賣上開土地及土地上建物，於97年 4月17日由被害人丙○○拍定，並經本院民事執行處依法核發權利移轉證書；其後被害人於97年 6月17日具狀向本院聲請點交上開土地，本院乃於97年 7月24日，派遣書記官及執達員前往上開土地履勘，並於同年9月8日，由本院民事執行處法官督同書記官、執達員，前往現場進行點交，此業據本院依職權調取本院96年度執字第21144號民事執行卷查核屬實，有拍賣不動產筆錄、權利移轉證書（稿）、被害人丙○○出具之點交聲請狀、本院97年7月24日履勘筆錄、97年9月8日點交筆錄各1份附於前開調閱之卷宗內可資查考。
㈡被告2人雖以前揭情詞置辯，然本院書記官於97年7月24日前
往現場履勘時，在場人張勝壹（即被告甲○○配偶）當場表示涉案土地上之柏油係由其出資鋪設，希望可以得到補償損失；另被告乙○○亦當場表示涉案土地上286建號後方之樹木係其所有，非屬拍賣範圍。惟本院執行人員業已當場告知：「凡附著於不動產之附著物為本件拍賣範圍所及，不得有毀損行為，此有前引97年7月24日履勘筆錄在卷可稽；而本院民事執行處法官於97年9月8日前往現場點交時，亦當場將涉案土地（含地上物、油桶、雞舍、豬舍及建物）點交予拍定人占有，當時被告乙○○全程參與，此亦有本院97年9月8日點交筆錄附卷可參。準此，本案所涉臺南縣○○鎮○○○段埤子頭小段1802地號土地上之地上物，先經本院執行人員宣示屬於拍賣範圍，復又經本院執行處法官將之點交予拍定人即被害人丙○○，且前後2次履勘、點交當時，被告乙○○均在場參與，則被告乙○○自無不知其與被告甲○○所摘取之諾麗果屬拍賣範圍，業已歸屬於拍定人即被害人丙○○之理。又被告甲○○乃案外人張勝壹之配偶，而案外人張勝壹前於97年7月24日當場參與本院執行人員之現場履勘，已如前述，則被告甲○○對於涉案諾麗果果實所有權之歸屬，自難諉為不知，其2人辯稱並無竊盜之不法意圖及犯意，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐晨芳中 華 民 國 98 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。