臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度聲字第1233號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列被告因聲請裁定易科罰金之標準案件，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示三罪，其應執行刑即本院九十八年度聲字第六二七號裁定之有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經法院判處有期徒刑5月、4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準，嗣經本院以98年度聲字第627號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年，因已逾6月，故未再為易科罰金標準之諭知，原無不合；惟司法院大法官會議釋字第366號及第662號解釋，認原分別宣告之刑，依法得易科罰金，但定應執行刑後因其刑度逾6個月，致其宣告刑不得易科罰金，將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未盡相符，而宣告刑法第41條第2項之規定，自釋字第662號解釋公布之日起失其效力，爰依法聲請諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6月19日公布之司法院大法官會議釋字第662號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示3罪，先後經本院判處如附表所示罪刑確定，並經本院於98年1月17日，以98年度聲字第627號裁定應執行刑為有期徒刑1年在案，有各該判決書、上開裁定在卷可稽。參酌前揭釋字第366號、第662號解釋意旨，認本件檢察官聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，自屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
刑事第十庭 法 官 盧鳳田上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 98 年 7 月 2 日附表：
┌──────┬──────┬──────┬──────┐│編 號│ 一 │ 二 │ 三 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│罪 名│ 詐欺罪 │ 詐欺罪 │ 詐欺罪 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑4月 │有期徒刑5月 ││ │(如易科罰金 │(如易科罰金 │(如易科罰金 ││ │，以新台幣1 │，以新台幣1 │，以新台幣1 ││ │千元折算1日)│千元折算1日)│千元折算1日)│├──────┼──────┼──────┼──────┤│犯 罪│97年1月8日 │97年1月15日 │97年1月4日 ││日 期│ │ │ │├──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查（自訴）│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方││機 關 │法院檢察署97│法院檢察署97│法院檢察署97││年 度 案 號 │年度偵字第34│年度偵緝字第│年度偵字第68││ │10號 │893號 │64、7119號 │├───┬──┼──────┼──────┼──────┤│ │法院│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方││ │ │法院 │法院 │法院 ││ ├──┼──────┼──────┼──────┤│最 後│案號│97年度簡字第│98年度簡字第│97年度易字第││事實審│ │1047號 │124號 │934號 ││ ├──┼──────┼──────┼──────┤│ │判決│97年4月28日 │98年1月23日 │97年12月15日││ │日期│ │ │ │├───┼──┼──────┼──────┼──────┤│ │法院│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方││ │ │法院 │法院 │法院 ││ ├──┼──────┼──────┼──────┤│確 定│案號│97年度簡字第│98年度簡字第│97年度易字第││判 決│ │1047號 │124號 │934號 ││ ├──┼──────┼──────┼──────┤│ │判決│97年5月26日 │98年3月2日 │98年3月16日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼──────┼──────┼──────┤│備 註│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方│臺灣臺南地方││ │法院檢察署97│法院檢察署98│法院檢察署98││ │年度執字第46│年度執字第16│年度執字第18││ │60號 │38號 │35號 │└──────┴──────┴──────┴──────┘◎上開各罪經本院以98年度聲字第627號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1年。