臺灣臺南地方法院刑事裁定 98年度聲字第1413號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第935號），及另就不符數罪併罰之部分聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表編號壹及參至伍所示之罪應執行有期徒刑壹年拾月；又所犯如附表編號貳所示之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜及詐欺等案件，先後經判決確定如附表編號1及3至5所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定；另就附表編號2所示之罪，聲請裁定易科罰金之標準。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。經查，本件受刑人甲○○於民國97年12月8日判決確定前之97年7月30日、同年9月11日、同年12月8日先後因竊盜及詐欺等罪，經法院判處如附表編號1及3至5所示之刑，並分別確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應併合處罰之。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核並無不合，爰定其應執行之刑。
三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號4至5所示竊盜及詐欺等案件，經本院以98年度易字第541號判決應執行有期徒刑1年4月確定，此有裁定書1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1及3至5所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
四、另按刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，司法院釋字第1356號解釋意旨可資參照。查本件受刑人所犯附表編號2所示之竊盜罪，經本院98年度易字第281號判決有期徒刑6月未宣告易科罰金之折算標準，參酌前揭解釋意旨，聲請人此部分之聲請應併予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 魏玉英以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 曾盈靜中 華 民 國 98 年 7 月 22 日