臺灣臺南地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1065號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異 議 人即受處分人 甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國99年6月30日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人甲○○明知已飲酒仍執意駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，於民國（下同）98年6月8日17時8分許，行經臺南縣六甲鄉南118線與和平街路口處，因酒後駕車經警當場測得呼氣酒精濃度為0.64mg/l，因已超過規定標準值0.25mg/l，經臺南縣警察局麻豆分局（下稱舉發機關）警員攔停製單舉發。嗣移送機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，並自裁決日起1年內禁考駕駛執照，並施以道安講習等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人因飲酒後不能安全駕駛案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第8748號為緩起訴處分，並命異議人向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞動服務，基於一事不二罰之法理，爰請求撤銷上開罰鍰部分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，因而肇事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年。道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明文。再一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以「其他種類行政罰」或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。本法所稱「其他種類行政罰」，指下列裁罰性之不利處分：限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、「吊扣證照」、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。行政罰法第26條、第2條第1款亦有明定。準此，「一事不二罰」之法理，已經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，以避免行為人承受過度且重複之處74罰。
四、經查：㈠異議人於上揭時、地，因酒後駕車經警當場測得呼氣酒精濃
度為0.64mg/l，因已超過規定標準值0.25mg/l，經臺南縣警察局麻豆分局警員攔停製單舉發之事實，為異議人所不爭；且異議人因公共危險案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於98年6月23日為緩起訴處分，諭知緩起訴期間1年，並應於本件緩起訴處分確定之日起算1年內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小時之義務勞務。上開緩起訴處分於98年7月16日經臺灣高等法院臺南分院檢察署以98年度上職議字第2718號處分駁回再議而確定在案，故緩起訴期間自98年7月16日起至99年7月15日止等情，業經本院依職權調閱臺灣臺南地方法院檢察署偵察卷宗查閱無訛，並有前開臺灣臺南地方法院檢察署緩起訴處分書附卷可憑，是堪認定。
㈡按依刑事訴訟法第253條之2規定，命被告為金錢給付、勞務
給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產之拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），上開金錢給付、勞務提供實質上均係對行為人的制裁，並造成行為人財產、自由、尊嚴等權利不利的影響。故本件檢察官所為緩起訴處分，命異議人向指定之公益團體提供40小時之義務勞務，已產生實質刑罰之效果，而非不起訴處分甚明。異議人因前開緩起訴處分而剝奪其自由權，而上開義務給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。是以並無重複處罰行政罰之必要至明。
㈢雖原處分機關援引法務部95年5月25日法律字第0950700393
號函函示意旨認依94年7月28日法務部行政罰法諮詢小組第一次會議決議，已明確結論認緩起訴者乃附帶條件的不起訴處分，亦即是不起訴的一種，並非刑罰，應無行政罰法「一事不二罰」之適用云云，惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條載有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束；司法行政機關所發司法行政上之命令，如涉及審判上之法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束（司法院大法官會議解釋釋字第216號解釋意旨參照），是前開法務部函釋，僅得供本院參考，本院並不受其拘束。況行政罰法為行政法中關於行政罰之總則性規定，是道路交通管理處罰條例之行政罰亦須遵循行政罰法之規定，其子法道路交通案件處理辦法之解釋及適用，更不得違反行政罰法之規定。原處分就此未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽。本件之異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院諭知不罰。
㈣綜上，原處分機關就異議人同一酒後駕車之行為，再予裁處
罰鍰49,500元，即有違反一事不二罰之原則，故異議人聲明異議，為有理由，原處分罰鍰部分應予撤銷，改諭知撤銷部分異議人不罰。另原處分對異議人為1年內禁考駕駛執照，並施以道安講習之處分部分，核無不當，且此部分異議人並未聲明異議，故不在本件審理之範圍內，附此敘明。
五、據上論結，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
交通法庭 法 官 廖建彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 吳揆滿中 華 民 國 99 年 8 月 30 日