臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度易字第298號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第八七一五號），本院判決如下：
主 文甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為址設臺南縣永康市○○街○○○號「金雨茶坊」之負責人，其因不滿客人乙○○前於民國九十八年四月十七日帶同友人至其店內消費時賒欠帳款新臺幣（下同）一千五百一十元，且聲稱欲於同年四月二十一日消費後一併清償，卻於同年四月二十一日晚間帶同友人至其店內消費一千五百三十元後，至隔日凌晨一時許（起訴書誤載為一時四十分許）欲離去時又再向其要求賒帳，並於簽帳後隨口告知將在隔日、同年五月十日或二十日始清償欠款等語後隨即離開，恐有故意至其店內白吃白喝之情形，因而一時氣憤，遂持木棒追出店外門口處，自後毆打正欲離開之乙○○之頭部及肩膀，致乙○○受有左鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮及頸之挫瘀擦傷等傷害。
二、案經乙○○訴由臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固定有明文。然按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦已明訂。本案據以認定被告甲○○犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，惟因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院審酌該等傳聞證據作成之情況，亦無違法或不當情事，因而認為適當，故該等傳聞證據均具備證據能力而得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承曾於案發時、地因不滿告訴人即證人乙○○屢屢帶同友人至其店內消費後賒欠帳款，因而為了確認還款時間在店外與告訴人發生拉扯，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊於案發時、地係與告訴人爭執帳單之事時，因雙方面對面互推，告訴人應係碰到機車後自行跌倒受傷，伊並未持木棍毆打告訴人，亦不可能打一下就從頭打到肩膀，並讓告訴人受傷倒地云云。惟查：
㈠告訴人於九十八年四月二十一日攜同友人至被告所開設之「
金雨茶坊」消費，並於隔日凌晨一時許消費完畢欲簽帳離去時，被告因就還款日期與告訴人發生爭執，因而於告訴人開門離去時，持木棍自後用力毆打告訴人左側頭部及肩膀一下，告訴人因而受有左鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮及頸之挫瘀擦傷等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述明確。而告訴人於當日凌晨一點多返家後，其兄丙○○見告訴人頭部、頸部紅腫且流血水，經問明原因後，即帶同告訴人前往「金雨茶坊」與被告理論並報警處理，當中被告除未否認曾毆打告訴人外，並聲稱「如果正經要打就不只如此」等語一情，亦據證人丙○○於本院審理時證述明確。又被告於當日凌晨二時四十三分許經由證人丙○○之陪同，前往財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）就醫時，係向醫護人員自述剛遭他人以木棍打到，而告訴人當時係自頸部脖子後面那一段有一條長長紅紅腫腫有破皮的傷，一直延伸到左側，其左手臂外側一樣是紅紅的破皮腫起來，並不像車禍所造成之傷害，經醫生診斷為左鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮及頸之挫瘀擦傷一節，亦據證人即奇美醫院急診護士王怡靜於偵查中證述綦詳，並有該院九十八年四月二十二日診斷證明書一紙及急診驗傷照片五幀附卷可稽。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然其就與告訴人於案發時是否受傷
，如何受傷之情形，先於警詢及偵查中供稱：其於案發時、地係因欲與告訴人討論簽帳還款之事與告訴人發生拉扯，但被告當時並未跌倒及受傷，係事後被告騎乘機車欲離去時騎機車跌倒摔傷，其還好心要幫告訴人叫計程車，但遭告訴人拒絕云云；卻於本院準備程序中改稱：「（被害人當場有無受傷）沒有。」、「（你之前不是說他在你門口跌倒？）就拉扯時，有跌倒。當時我不讓他走，我與他互相面對面互推。他怎麼跌倒我忘記了，我沒有記這麼多。」、「（被告跌倒之後，有無受傷？）我沒有看到他有無受傷。」、「（乙○○到離開你店裡之前，有無被其他人毆打？）沒有，但他跌倒之後，我有叫他進去店裡簽帳單。」、「（是否否認犯罪？）我們有拉扯，但我不知道他有受傷。我沒有拿木棒打乙○○。」云云，並於本院審理期日詰問證人乙○○時，聲稱告訴人係自行碰到機車而跌倒云云，顯已前後矛盾，是否可採，即屬有疑。且告訴人於案發當日凌晨所受左鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮及頸之挫瘀擦傷等傷害，依據證人林怡靜於偵查中所證，可知係自頸部脖子後方左側延伸，有一條長長紅紅腫腫有破皮的傷，並不像車禍摔傷所造成之傷害，反而與告訴人所稱係被告以木棒大力毆打所造成一情，若合符節。況依被告歷次於警、偵訊及本院訊問時所供，可知告訴人於案發當日凌晨離開其店內前並未受傷，後欲離開時，被告確有因懷疑告訴人意欲至其店內白吃白喝任意賒帳，因而心生不滿與告訴人發生爭執與拉扯之事，足見被告於案發當日確有傷害告訴人之動機及行為，而告訴人指述其係遭被告用力一棍敲於頭上滑落至肩膀以致受有診斷證明書上所載之傷害一情，亦實與常情無違，被告空言其並未持木棒毆打告訴人，告訴人應係與其拉扯時自行撞到機車摔傷或騎機車時摔傷云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。被告曾於案發時、地以木棍毆打告訴人頭部及肩膀，致告訴人受有左鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮及頸之挫瘀擦傷等傷害一節，應堪認定。是本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。爰審酌被告因不滿告訴人二次攜同友人至其店內消費後賒欠帳款，且無法給予其清償帳款之確切時間，竟持木棍自後毆打告訴人，使告訴人受有左鎖骨閉鎖性骨折、頭部外傷併頭皮及頸之挫瘀擦傷等傷害，惡性不輕，且其於犯後仍飾詞狡辯，毫無悔意，至今尚未賠償告訴人損害，亦未獲得告訴人諒解，態度惡劣，惟告訴人因性喜宴請友人卻任意賒欠應給付被告之消費帳款，以致惹惱被告而遭被告毆打，對本件傷害案件之發生亦難辭其咎等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。本件被告用以毆打告訴人之木棍一支因未扣案，且亦不能確定係為被告所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜中 華 民 國 99 年 7 月 2 日附錄法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。