臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第1780號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度營毒偵字第139號），本院判決如下：
主 文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。並補述：聲請書第1頁倒數第3行，記載被告施用毒品之器「玻璃球體」等語，更改為「玻璃管」等語。
二、按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97 年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：本件被告前因施用毒品犯行，經檢察官以87年度聲觀字第942號案，向本院聲請送觀察、勒戒，經本院於87年11月6日以87年度毒聲字第1067號案裁定准予觀察、勒戒，其後檢察官以88年度聲戒字第121號案，向本院聲請送強制戒治，經本院於88年3月2日，以88年度毒聲字第657號案裁定准予送強制戒治，其後檢察官再以88年度聲停戒一字第415號案向本院聲請停止戒治，經本院於
88 年7月19日，以88年度毒聲字第2092號裁定停止戒治，後因被告再犯毒品案件，經檢察官以89年度毒偵字第670號案向本院聲請撤銷停止戒治，經本院於89年3月2日以89年度毒聲字第720號案裁定令入戒治處所施以強制戒治，期滿後經檢察官於89年4月30日分別以89年度毒偵字第670號、89年度營毒偵字第60號案為不起訴處分確定。其後被告於89年間又犯施用毒品罪，經檢察官以89年度聲戒字第564號向本院聲請強制戒治，經本院於89年8月16日，以89年度毒聲字第2416號案裁定令入戒治處所施以強制戒治，同時經檢察官以89年度營毒偵字第21 5號案提起公訴，本院於90年3月26日以89年度易字第2206號案，以連續施用第二級毒品為由，判處被告有期徒刑7月，並於90年4月30日判決確定，於92年12月30日執行完畢。被告復於95年間犯施用一、二級毒品案件，經檢察官以95年度毒偵字第1934號案提起公訴，經本院以95年度訴字第1394號案，判處應執行有期徒刑1年10月確定，並於98年3月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於觀察、勒戒及強制戒治程序之後於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱本次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放5年以後，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處分，先予敘明。
三、次按人體施用安非他命後，主要代謝物中有未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命；而人體施用甲基安非他命之主要代謝物，於尿液中之半衰期為6至15小時，一般情況下，施用24小時內，以「甲基安非他命」原態排出可達施用劑量之43％，4％至7％代謝為「安非他命」排出，故可由尿液檢驗結果研判係施用安非他命或甲基安非他命；另尿液中甲基安非他命之濃度大於或等於500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在200ng/ml以上者，判定為甲基安非他命陽性；又安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分等情，業經法務部調查局93年5月4日調科壹字第09362413980號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函、行政院衛生署管制藥品管理局95年2月20日管檢字第0950001665號函、95年7月11日管檢字第0950007425號函述明綦詳。本件被告尿液經送驗結果，既係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有卷附長榮大學出具之確認報告可稽(見警卷第12頁)，揆諸首揭函示意旨，足認係人體施用甲基安非他命後所產生之代謝結果至明。
四、再按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列為第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有上揭論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其於執行完畢後5年內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告犯第10條之罪，於員警偵查中供出毒品來源，因而查獲販賣毒品之正犯吳東城，此有臺南縣警察局新營分局99年6月21日南縣營警偵字第0990019243號函及所附偵查卷宗可稽(見本院卷第32-43頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予減輕其刑，並就累犯部分予以先加後減。爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯後坦承犯行，非無悔意，暨其智識程度、家庭、經濟、個人之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告施用毒品所使用之玻璃管並未扣案，並非專供施用毒品之器具，亦無證據證明係被告所有，且為免造成檢察官執行程序之浪費，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第六庭 法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 99 年 8 月 31 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。