臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2329號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○被 告 乙○○上列被告等因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第9165號），本院判決如下：
主 文甲○○共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯背信罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○於民國95年1月1日至97年12月31日，擔任臺南市消防局義勇消防總隊第一大隊南門中隊（下稱南門中隊）之中隊長，屬無給薪職務，並擔任該中隊之總務，負責管理南門中隊隊部之財務，係為南門中隊處理事務之人；乙○○則係幫忙南門中隊相關勤務之轉達及擔任甲○○處理事務之助手。甲○○於擔任中隊長期間，多次向顧問募款，所募得之款項自屬南門中隊，甲○○於聘期結束後，理應將尚未花費之募得款項交接給下一任中隊幹部，然於其任期之最後一日即97年12月31日，竟意圖損害南門中隊之利益，故意違背其管理南門中隊財務之任務，決定將南門中隊剩餘款項中之新臺幣（下同）350,700元，寄還予捐款之顧問鄭榮華等21人，乙○○則基於幫助甲○○處理退款之意思，由其填寫匯款資料，核對顧問名單，處理退款事宜，每個顧問各退款16,700元，致生損害於南門中隊之財產。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）被告甲○○、乙○○於偵查、本院調查庭之陳述。
（二）告訴代理人江信賢、許福源之指訴（臺南地方法院檢察署98年度他字第3134號卷宗【下稱偵查卷】第41頁至第
46 頁）。
（三）證人佘重信、周富榮、黃贊融（原名黃清凱）、塗人守（原名塗任荃）之證述（偵查卷第120頁至第125頁）。
（四）甲○○臺南市消防局聘書（偵查卷第143頁）。
（五）臺南海佃郵局交寄大宗函件存根、郵政國內匯款執據、海佃郵局南門中隊存摺影本（帳號00000000000000號）。（偵查卷第67頁、第73頁至第80頁）
（六）南門中隊人員管理規定（偵查卷第8頁至第9頁）。
三、現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院25年上字第2253號判例參照）。被告乙○○雖係基於幫助甲○○處理退款之意思而為本件犯行，然其所為「填寫匯款資料，核對顧問名單」已係背信罪構成要件之行為，自應論以背信罪之正犯而非從犯。
四、核被告2人所為，均係犯刑法第342條第1項背信罪。被告乙○○雖非為南門中隊處理事務之人，無處理財務之權限，因與甲○○共同犯罪，應依刑法第31條第1項規定亦以共犯論。被告2人就寄還款項有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○為無身分之人，本院依刑法第31條第1項但書減輕其刑。爰審酌被告甲○○為中隊長，並為中隊之活動經費募集款項，處理財務運作，理應知悉募得之款項為中隊所有，竟逕自退還給捐款顧問，損害金額為350,700元，致南門中隊財務狀況吃緊，又未能與南門中隊達成和解，賠償其損失，本件犯行中居於主導地位，罪質較重，然其募款辛勞，中隊長職務屬無給職，亦有顧問認南門中隊活動成效不佳而要求退還顧問費用，致甲○○多所為難，於兩難困境中為本件退款之背信犯行，被告乙○○則係擔任甲○○寄還款項之助手，本身並非為南門中隊處理業務之人，僅協助填寫捐款顧問地址，並處理退款信件回函，罪質較輕，暨其等犯罪動機、品行、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本次犯行係協助甲○○處理寄還款項事宜，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第342條第1項、第31條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 99 年 9 月 27 日
刑事第十庭 法 官 羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃玉秀中 華 民 國 99 年 9 月 27 日附錄法條:刑法第342條第1項