臺灣臺南地方法院刑事裁定 99年度聲字第1381號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可強制戒治之執行（99年度聲戒字第83號、99年度毒偵緝字第120 號），本院裁定如下：
主 文本院九十五年度毒聲字第七四九號之裁定許可執行。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按保安處分自應執行之日起逾3年未開始戒繼續執行者，非經法院認為保安處刀之原因仍繼續存在時，不得許可執行，刑法第99條前段定有明文。被告甲○○經法院以95年度毒聲字第749號裁定令入戒治處所，施以強制戒治。惟因被告罹患後天免疫缺乏症候群，經戒治所拒絕入所，現因戒治處分條例第7條業已修正公布，受處分人拒絕入所之原因已不復存在。再查，被告於99年6月22日遭緝獲時，自承仍有施用第1級毒品海洛因，且經徵其同意採尿送驗後，結果呈鴉片類陽性反應，此有長榮大學確認報告1紙可資佐證，足認被告仍存有對毒品之依賴，尚須施以預防矯治之毒癮治療，而有再令入戒治處所執行戒治處分之必要等語前來。
二、查本件被告甲○○為施用毒品之行為後，刑法第99條等規定業於94年2月2日修正，同年7月1日施行，而戒治因屬拘束人身自由之保安處分，依行為後法律變更比較新舊法適用之準據法即現行刑法第2條第1項、第2項規定，亦應為新舊法比較，以決定應適用之法律；經比較95年7月1日刑法修正施行前後該條規定結果，該條就保安處分自應執行之日起逾3年未開始執行者，應得法院之許可始得執行之規定，雖無變動，然修正後刑法第99條明確規定法院許可執行之實質要件，修正前同條規定對於法院應於何種要件下許可執行則無明文，自以95年7月1日修正施行後刑法第99條規定較有利於行為人，而應予適用之。另保安處分自應執行之日起逾3年者，並不因時間之經過而歸諸消滅，惟在執行之際，須以先經法院許可之程序為條件；其准駁與否，當綜合考量原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之事由、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等事項，以判斷有無再予執行保安處分之必要。
三、經查，被告於95年間因施用毒品，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院於民國95年10月14日以95年度毒聲字第749號裁定令入戒治處所施以強制戒治，然因被告患有後天免疫缺乏症候群（HIV感染即愛滋病），臺灣高雄女子戒治所即依96年3月21日修正公布前之戒治處分執行條例第7條第1項第1款之規定，拒絕被告入所而未能戒治等情節，有臺灣高雄女子戒治所95年11月30日受戒治人拒收人所單一紙在卷可資佐證。
四、次按毒品危害防制條例所定觀察、勒戒及強制戒治處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，目的不在懲罰行為人，而以幫助受處分人戒除施用毒品之身癮及心癮，以降低再次施用毒品之危險性；是上開處分是否仍有執行之必要，自應以行為人是否仍存有對毒品之依賴為斷。96年3月21日修正公布之戒治處分執行條例第7條第1項第1款固已刪除「受戒治人入所時，患有後天免疫缺乏症候群，應拒絕入所」之規定，惟仍應依修正後刑法第99條前段之規定，就被告之前揭強制戒治之處分是否許可執行，端視其有無依賴毒品而定。查被告經警於99年6月22日17時30分許，在臺南縣○○鄉○○村○○街○○號（西港國小）前查獲，嗣經採尿送長榮大學以GC/MS方法（氣相層析/質譜儀法）檢驗，結果確呈第一級毒品海洛因代謝後嗎啡之陽性反應，此有長榮大學99年7 月2日確認報告及臺南縣警察局佳里分局偵辦「毒品」案件尿液送驗對照表各1紙在卷可稽，顯見被告迄今尚有吸食第一級毒品海洛因之事實，其確仍存有對毒品之依賴，足認前開強制戒治之原因繼續存在，自仍有將被告送強制戒治以戒除其毒癮之必要，是本件聲請經核並無不合，應予許可。
四、依刑事訴訟法第220條、第481條第1項，修正後刑法第99條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第八庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃鋕偉中 華 民 國 99 年 8 月 19 日