臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度簡上字第12號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 鄭琇襄上列上訴人因被告妨害名譽等案件，不服本院中華民國99年11月30日99年度簡字第2951號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
99年度營偵字第1030號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭琇襄論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，分別量處被告拘役20日、50日，並定應執行刑拘役60日，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決意旨認「被告就聲請簡易判決處刑書附表二所示之時間及網址內，雖分多次以不同文章侮辱告訴人賴淑雅，惟其內容大致相同，亦有延續性，時空亦甚為密接，顯乃被告基於同一犯意所為，且客觀上係侵害同一法益，認被告於附表二所示各侮辱行為，僅係單一公然侮辱犯行之數個舉動接續實施，而為接續犯，論以一公然侮辱罪」，實有違誤，應認被告所為係數個公然侮辱行為，而予以分論併罰。又告訴人長期受被告以文章攻擊、毀謗，多達數百篇，被告於犯後仍不知收斂，繼續在網路上大量張貼文章侮辱告訴人，是對於被告所犯恐嚇案僅判處拘役20日、公然侮辱案僅判50日，量刑似嫌過輕，時不足以收警惕之效，因之請求上訴云云。
三、經查：㈠按「數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪。」（最高法院96年度台上字第88號判決意旨）。本件被告鄭琇襄係因收受告訴人賴淑雅寄發之匿名信後，基於侮辱告訴人賴淑雅之犯意，於附件附表二所示時間於其網路部落格中張貼文章，被告張貼之文章其時間密接，且係以侮辱告訴人之同一目的所為，是認上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，無從分離，是原判決認上開公然侮辱犯行，屬接續犯而為實質一罪，與法洵無違背，上訴意旨認係數個公然侮辱行為，應予分論併罰云云，自不可採。
㈡按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁
量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例要旨參照）；又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99年度台上字第701號判決參照）。查本案原審就其刑之裁量，已審酌被告前無刑事犯罪紀錄，素行良好，因故與告訴人發生糾紛後，因不滿告訴人寄送信函誹謗其名譽，竟在網路上以文章恐嚇告訴人，並長期任意在網路上留言辱罵告訴人，對告訴人之名譽、人格評價造成傷害，且迄未與告訴人達成民事和解，賠償損害，惟其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，而就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量，並無逾越法律所規定之範圍或濫用權限，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵，上訴人於本件既未指出原審量刑有何違法或顯不相當之處，復未提出其他量刑可資審酌之新事證，是依上開說明，尚難認原審之量刑有輕縱之情事，上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 羅郁棣法 官 蔡孟珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何小玉中 華 民 國 100 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。