臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第607號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站異議人即受處分人 陳榮閔上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國100年2月17日所為之裁決處分（處分案號：新監裁違字第裁73-ZGQ020812號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳榮閔（下稱異議人）所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於民國97年5月3日8時2分許，經人駕駛行經高速公路名間收費站南下第10車道時，因行駛於應繳費之公路不依規定繳費，經內政部警政署國道公路警察局第七警察隊警員製單逕行舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站（下稱原處分機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第27條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4,500元等語。
二、本件異議意旨略以：異議人所有之車牌號碼00-0000號自小客車已於92年9月4日典當於永大當鋪，後因典當到期無法取贖，依當鋪法第21條規定，該車之所有權已移轉予永大當鋪，雖未至監理機關辦理車輛過戶登記，仍不影響所有權移轉之法律效果；況由高雄市政府警察局99年7月19日所為之舉發通知單上載駕駛人係謝杰龍，益證異議人並非本件違規行為之駕駛人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第11條、第17條前段分別定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。
四、經查：異議人就原處分機關100年2月17日所為之裁決處分（處分案號：新監裁違字第裁73-ZGQ020812號）聲明異議，惟上開裁決書已按異議人之戶籍地即住所地「臺南市○○區○○里○○路○○號」掛號郵寄，該裁決書雖不獲會晤應受送達人即異議人，然已於100年2月17日由異議人之同居人即異議人之妻收受無訛，此有異議人之戶籍資料查詢及原處分機關送達證書各1紙附卷可稽，依前揭說明，其送達程序自無違誤。又道路交通事件處理辦法第11條（原道路交通案件處理辦法第12條）規定交通案件聲明異議之在途期間，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第2目亦有明文，而異議人之住所地係在臺南市安平區，與處罰機關所在之臺南市新營區不同，惟係居住於本院之管轄區域，依前揭說明，得扣除之在途期間為2日。然異議人遲至於100年7月28日始具狀提出異議，有聲明異議狀上所蓋之本院收狀章戳在卷可憑，顯已逾越聲明異議之20日不變期間，是本件異議人聲明異議不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
交通法庭 法 官 林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠中 華 民 國 100 年 11 月 2 日