臺灣臺南地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第622號原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站異議人即受處分人 陳榮閔上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站民國95年6月13日所為之裁決處分（處分案號：新監裁違字第裁73-HA0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
陳榮閔不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳榮閔（下稱異議人）所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於民國95年3月17日23時38分許，經人駕駛行經臺中縣大里市○○○路與福德路口時，因駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里，經臺中縣警察局交通警察隊（下稱舉發機關）警員製單逕行舉發，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站（下稱原處分機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,400元，並記違規點數1點等語。
二、本件異議意旨略以：異議人所有之車牌號碼00-0000號自小客車已於92年9月4日典當於永大當鋪，後因典當到期無法取贖，依當鋪法第21條規定，該車之所有權已移轉予永大當鋪，雖未至監理機關辦理車輛過戶登記，仍不影響所有權移轉之法律效果；況由高雄市政府警察局99年7月19日所為之舉發通知單上載駕駛人係謝杰龍，益證異議人並非本件違規行為之駕駛人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。次按，行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：……四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款、第5條亦分別定有明文。準此，逕行舉發案件，應由舉發機關依行政程序法之規定，將舉發通知單合法送達，使受通知人得於規定期間內，自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，如未將舉發通知單合法送達被通知人，即逕行裁決，核與前開規定不符，其裁決程式自屬有瑕疵。又按送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，行政機關得依申請，准為公示送達；又有前項所列各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程式遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；當事人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第1項之情形者，行政機關得依職權命為公示送達；公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙，行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項、第78條第1項第1款、第2項、第3項、第80條分別定有明文。
四、經查：㈠異議人所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於上開
時間經人駕駛行經限速60公里之上開地點時，由雷達測速儀器採證測得其時速為74公里，而有超速未滿20公里之情形，嗣經舉發機關員警逕行製單舉發，並由原處分機關依法裁處如上述內容裁罰之事實，有臺中縣警察局95年4月3日中縣警交相字第HA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關95年6月13日新監裁違字第裁73-HA0000000號裁決書各1份及舉發採證照片2幀附卷可稽，是此部份事實堪可認定。
㈡惟查，本件係經舉發機關逕行舉發，依前揭說明，舉發機關
即應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人。查異議人原設籍於臺南縣新營市五興里五間厝141號，於96年5月29日遷出至嘉義市○區○村里○○街○○○巷○○號4樓1，復於96年6月25日遷籍至臺南縣新營市五興里五間厝141號，於99年8月12日遷籍至臺南市○○區○○里○○○街○○○號22樓之12等情，有異議人之戶籍遷徙紀錄資料在卷可稽，是異議人於96年5月28日前之戶籍地即住所地係於「臺南縣新營市五興里五間厝141號」。而本件舉發違反道路交通管理事件通知單，固依郵政送達程序以掛號郵寄送達，郵寄至異議人之戶籍地即住所地「臺南縣新營市五興里五間厝141號」，因遷移不明遭退回。依上開規定，舉發機關應辦理公示送達，然據舉發機關於100年11月25日以中市警交執字第1000024059號函稱：本案已刊載遷移不明，因縣市合併搬遷時保存公示送達原稿副本遺失，無法查詢發文字號，致無法調閱原始檔案等語，有上開函文在卷可稽。是本件無證據得證明已將舉發通知單為公示送達，揆諸前開說明，難認已生合法送達之效力。
㈢再按違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或
繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發，道路交通管理處罰條例第90條第1項前段定有明文。查：本件異議人違規舉發通知單未經合法送達，已如前述，自難認已經完成舉發之程序，而異議人違規行為係發生於00年0月00日，其違反道路交通管理處罰條例之行為，自行為成立之日起算，迄今顯已逾3個月，依上開規定已不得再行舉發。是本件舉發無從發回原處分機關另重行依法送達而補正其程序，附此敘明。
五、綜上所述，本件舉發通知單既未經合法送達，原舉發機關所為之舉發程序即未完成。原處分機關仍以原處分對異議人為前開裁罰，容有不當，自應由本院裁定將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
交通法庭 法 官 林福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠中 華 民 國 101 年 1 月 2 日