臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第1269號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 許黔宜上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第152號），本院判決如下：
主 文許黔宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許黔宜為交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）之職員，與杭家蔚間有債務糾紛，杭家蔚遂於民國99年5月25日向本院提起民事訴訟（案號：99年度新簡字第296號），而於同年10月1日之庭期，雙方達成和解，杭家蔚於該次庭期向許黔宜之訴訟代理人表示：將再以不當得利提起訴訟等語，並於同年月4 日寄發存證信函予許黔宜。嗣許黔宜於翌日收受該存證信函後，為阻止杭家蔚再向其提起訴訟，自99年10月7日上午7點起至10點37分許止，以臺南監理站之（00）0000000、0000000等2 線市內電話號碼共撥打十餘通電話予杭家蔚，然杭家蔚均置之不理。詎許黔宜竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚上6點11分許，以其所使用之行動電話門號0000000000傳送內容為「我已經跟你警告過叫你不要來煩我，以後你家庭出現什麼問題，自行負責」等加害生命、身體之簡訊至杭家蔚持用之門號為0000000000號行動電話，使杭家蔚心生畏懼，致生危害於安全等語，因認被告許黔宜涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參考）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決要旨參照）。
三、證據能力部分㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案證人杭家蔚於警詢中所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議，依上開規定，是其於警詢中之證言應均具有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1第2項定有明文。
本件證人許莊素貞、方玉山於檢察官偵查中具結後所為之陳述，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
四、公訴意旨認被告許黔宜涉嫌對杭家蔚恐嚇之犯行，無非係以告訴人杭家蔚於警詢、偵訊中之指述、證人方玉山偵訊時之證述，及卷附簡訊翻拍照片、99年度新簡字第296 號和解筆錄、郵政國內匯款執據、郵局存證信函等為據。訊據被告堅詞否認恐嚇之犯行，並辯稱告訴人在99年1至5月間曾經追求伊，後來因發現告訴人已婚，拒絕他的追求後，告訴人即一再騷擾伊生活，所以才寫信給他太太，並傳該通簡訊給他，希望告訴人不要再來煩伊等語。經查：
㈠被告於99年10月7日，多次以臺南監理站門號0000000、0000
000 號市內電話，撥打電話至告訴人住處，並於當日18時11分，以其所使用門號0000000000號之行動電話，傳送內容為「我已經跟你警告過叫你不要來煩我，以後你家庭出現什麼問題，自行負責」之簡訊至告訴人所持用門號0000000000號行動電話之事實，業據被告供述在卷（100偵續152卷第104頁、本院卷第98頁背面），核與證人杭家蔚於警詢之證述（100他377卷第11頁）、證人方玉山於檢察官訊問時具結之證述（100 偵續152卷第146頁），大致相符，且有簡訊翻拍照片2幀（100他377卷第7頁）在卷可稽，堪以認定。㈡而告訴人於99年間，分別以給付借款等為由，向本院對被告
提出民事訴訟，經本院以99年度新小字第548 號、99年度新簡字第296 號受理在案，有卷附民事起訴狀、言詞辯論筆錄、和解筆錄、民事判決等資料在卷可稽（100年度偵續152卷第126 至141頁、100年度他字第13至14頁）。是被告與告訴人於99年間，除本案恐嚇危害安全案件外，尚有其他訴訟糾紛乙節，亦堪認定。
㈢被告辯稱告訴人曾於99年1至5月間對伊展開追求，渠間除陪
伊去試車、買車、逛寵物店、過年期間一起出遊外，並幫忙支付購車訂金2 萬元，及匯款35萬元供購車用，另外在伊生日當天還帶去吃台塑王品牛排等語。經查，證人杭家蔚於本院審理時雖證稱於99年1 月22日陪同被告去試車、買車，並支付購車訂金2萬元，及於同年2月22日再匯款35萬元至被告帳戶，並於被告生日當天帶被告外出用餐，是因為他對車輛較為熟悉，且業務上經常麻煩被告等語（本院卷第110 頁），然縱使告訴人對於車輛較為熟悉，理應陪同被告試車即可，殊無替被告支付購車訂金2 萬元，事後並匯款35萬元，供被告購車之理。故告訴人指稱與被告間當時僅係一般公務往來關係，是否值採，即非無疑。又告訴人除陪被告前往試車、購車外，甚至利用被告生日之機會，單獨帶被告至高檔餐廳享用生日大餐，此舉實與坊間男方追求女方時，經常利用對方生日機會，大獻殷勤之情相仿。另證人許莊素貞於檢察官訊問時亦具結證稱被告離婚後，曾向伊表示杭家蔚在追她（100 偵續152卷第145頁）。故被告辯稱告訴人曾對伊展開追求等語，應堪採信。
㈣被告另辯稱伊後來發現告訴人有家庭，所以拒絕他的追求，
因告訴人一再騷擾，所以才寫信給他太太，並傳該通簡訊給他，要他不要再騷擾伊等語。經查，被告曾將內容為「丁小姐：妳老公在外面有女人，妳知道嗎？我有說過叫他不要再來煩我，他不聽，我也莫可奈何。」之信件，欲透過被告住處管理員轉交予告訴人之妻丁惟芬乙節，業據證人杭家蔚於本院審理時具結證述在卷（本院卷第110 頁），顯見被告於拒絕告訴人之追求後，曾試圖請求告訴人不要再去騷擾她未果，所以才欲透過書信方式，將告訴人追求、騷擾伊之情事，讓告訴人之妻獲悉後，得以稍加約束或阻止告訴人之糾纏行徑。故被告辯稱伊傳該通簡訊給告訴人，是希望他不要再騷擾伊等語，亦非無據。
㈤按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，應以恐嚇之內容客觀上
足以使一般人心生畏怖，主觀上被害人亦須因而心生恐懼，始克符之。而從當時被告因發現告訴人已婚身份，欲拒絕其追求，仍遭告訴人一再騷擾後，遂主動寫信給告訴人之妻，表示遭告訴人追求、糾纏，並傳送「我已經跟你警告過叫你不要來煩我，以後你家庭出現什麼問題，自行負責」內容之簡訊給告訴人，從上揭舉措綜合觀之，顯然被告當時是對告訴人一再糾纏產生厭煩，遂提醒告訴人應以其家庭為重，就客觀上似不足以使一般人心生畏懼，佐以證人杭家蔚於本院審理時亦證稱伊曾於73至83年間擔任警察，從事警務工作長達10年之久等語（本院卷第110 頁背面），對於各類犯罪態樣、手段，見識遠較一般民眾為廣，故其主觀上當不至於僅因接獲上揭內容之簡訊即心生畏怖之情。
五、此外復查無積極證據足以證明被告有上揭恐嚇之犯行，依罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定，而為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 曾仁勇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宜柔中 華 民 國 100 年 12 月 12 日