臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第930號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 涂家偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2883號），本院判決如下：
主 文涂家偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告涂家偉於民國99年11月13日中午12時許，駕駛牌照5492-ZZ號自用小客車，搭載女性友人即告訴人歐子瑜，至臺南市○區○○街○○○巷○○號北海釣蝦場六樓賓館（以下稱為北海賓館）609號房休息，未久，被告見告訴人熟睡，有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，竊取告訴人所有之皮包1只，內有證件、鑰匙1串、手機2支、現金新臺幣（下同）43,500元等物，得手後，至一樓停車場，欲駕車離去時，適告訴人及時驚醒察覺而追出，並攔下被告所駕駛之自小客車，要求被告返還其皮包，惟被告僅返還告訴人所有之手機2支、鑰匙1串及現金1仟元等物，其餘財物則佯稱將於當日下午6時至7時許返還。詎料被告事後並未依約返還。數日後，雙方相約見面，被告答應返還現金43,500元，並簽發未記載發票日及到期日之「本票」1紙，交付告訴人為憑。詎料仍始終未見返還該金額。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有之意圖為必要；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言。若無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，乃謂之使用竊盜，而與刑法上之竊盜罪有別；惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑。最高法院70年台上字第4673號判例、87年度台上字第1205號判決、86年度台上字第4976號判決意旨均可參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。
三、本件公訴意旨認被告涉有竊取告訴人皮包犯行，主要係以告訴人指訴、以及被告所簽發交付告訴人之面額43,500元本票等證據方法，並認告訴人已經詳細證述被害情形，且被告若未取走告訴人皮包內現金，何需簽發本票，被告所辯係為察看告訴人身分證件等語並不足採等，資為論據。訊據被告固坦承有於99年11月13日在臺南市○區○○街○○○巷○○號北海釣蝦場六樓賓館內與告訴人同處一室，並有趁告訴人睡覺時拿取其皮包下樓之行為，惟堅詞否認有竊取告訴人財物犯行，辯稱拿取告訴人皮包係為拍攝其證件存證，該皮包及其中物品復均在該賓館停車場返還告訴人；該皮包內並無告訴人所稱之43,500元，伊事後簽發該面額之本票交付告訴人，是為了換回告訴人所持有伊之外接硬碟等語。
四、經查：㈠被告於99年11月13日駕駛車號0000-00自用小客車前往臺南
市○區○○街○○○巷○○號北海釣蝦場，嗣電召告訴人前來，2人同在該釣蝦場6樓之賓館休息；被告且趁告訴人睡覺之際，拿取告訴人所攜帶之皮包下樓等情，已據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中歷歷指訴，經核與被告供述亦屬相符，應可信為真實。
㈡被告雖不爭執有拿取告訴人皮包之事實，惟否認有何不法所有意圖，辯稱係為拍攝告訴人之證件存證等語。查：
⒈告訴人於偵訊及本院審理時，均證稱被告業於本件案發後
2、3日，在臺南市仁德區某賓館返還皮包暨其內證件（包括告訴人本人之身分證、駕照、行照、告訴人與其女之健保卡）、戶口名簿、印章存摺等（偵卷第18頁、本院卷第41頁背面），此雖與被告所辯早於99年11月13日在北海釣蝦場1樓停車場返還之詞相異，但被告終有返還皮包及上開物品之情，要可採為事實。
⒉參諸本件被告、告訴人雙方，均陳稱係經由報紙分類廣告
聯繫後，由告訴人應召提供按摩、性服務等，彼此僅屬交易客戶關係（本院卷第14頁、第38頁背面）；惟告訴人卻持有被告之筆記型電腦、隨身碟、外接硬碟等物，被告且稱該外接硬碟存有兩造性交之照片（本院卷第49頁），復於警詢、偵訊及本院審理中多次提及告訴人有以告知其妻做為要脅之行為（警卷第3頁、偵卷第18頁、本院卷第48頁背面），足見彼等間關係並不單純，本院認被告與告訴人所稱渠等間僅有性交易之往來，應有保留而非事實。⒊再酌以告訴人於警詢中，指稱其係睡醒後發現被告不在北
海賓館房內，皮包也不見蹤影，經詢問樓層服務人員後立即追至樓下察看，並在停車場遭遇駕車之被告，當時被告對其稱「為什麼要欺騙他」等語（警卷第5頁），嗣於本院審理中，告訴人又為相同之陳述（本院卷第39頁背面），則確曾對告訴人提出此項指摘，應為事實，並可認被告主觀上認定有遭告訴人欺瞞之情。
⒋綜合前開諸點，被告與告訴人間既非單純之性交易往來，
而尚存有其他糾葛，被告主觀復認定有遭告訴人欺瞞之情，則被告利用告訴人熟睡之際，拿取其皮包檢視以探查告訴人底細，即非悖於情理，何況被告事後確有將告訴人之皮包以及內含之證件、存摺印章、戶口名簿等返還，則被告辯稱係為拍攝告訴人之證件以存證等語，似不能遽爾排除。
㈢有關皮包內之手機部分，告訴人原於警詢中稱有3支手機，
其中2支為被告在北海賓館停車場返還，另一支則並未返還（警卷第5頁）；嗣於本院審理中，則稱其皮包內有2支手機，其中1支是在北海賓館停車場返還，另一支則迄未返還（本院卷第42頁），經本院質諸前開警詢筆錄所載後，始改稱原有3支手機等語；對照被告於偵訊及本院審理時所陳，均坦承有1支手機因掉落車內未發現，故未於北海賓館停車場時返還，但事後業已返還告訴人等語（本院卷第48頁背面），則告訴人指稱原放置皮包內之手機數量前後雖有出入，但針對尚有1支手機未經被告在停車場返還部分，2人陳詞乃相一致，惟被告既抗辯該手機事後業已返還告訴人，與告訴人指訴仍有衝突。本院審諸被告拿取告訴人皮包，事後已將該皮包暨所含物品返還，此為兩造所一致陳述（除雙方仍有爭執之現金43500元外，詳後述），其中手機部分，且係於99年11月13日在北海賓館停車場即以返還，酌以被告所辯係為探查告訴人身分等語，益見被告先將告訴人皮包拿到樓下存證後，已無特意留存告訴人手機之必要，是被告辯稱係因手機掉落車內未發現始未當場返還等語，即非無稽，本院並據此有利於被告而認被告所辯已經返還等語為可採。
㈣至於現金43500元部分，被告自始即否認告訴人皮包內有該
筆現金；伊雖於事後另行簽發該面額之本票1紙交付告訴人，惟辯稱係因告訴人要脅始簽立。
⒈查檢察官於偵訊中，曾要求告訴人提出案發當日皮包內確
有現金43500元之證據，告訴人當時係稱將提供存摺影本以證明向男友借貸2萬元（偵卷第52頁），然事後並未提出；經本院以此相詢，則稱其男友不願意提供存摺影本等語（本院卷第44頁），則本件告訴人皮包內是否確有該筆現金，除告訴人指訴外，並無其他證據可資補強。
⒉次查被告對於簽發該本票之理由，於偵訊中係稱「她（告
訴人）恐嚇我說要告訴我太太」（偵卷第18頁），嗣於本院審理中則稱「她拿了我黑色硬碟500G的，是外接式的，要我簽下她所說的金額43500，她（若）沒有拿這個威脅我，我沒有必要簽給她。那天是當場她硬碟拿給我，她沒有拿給我之前，我先簽好，但後來就像庭上說的並不完整，那張本票沒有簽完。但後來她沒有注意看，硬碟她也拿出來，我搶了（硬碟）之後就不還給她，本票我就丟還給她。主要我要拿回那個硬碟。」（本院卷第49頁），前後供詞並不相合，自難驟與採信。
⒊然本件被告於99年11月13日在北海賓館拿取告訴人皮包後
，告訴人於翌日即向臺南市政府警察局第五分局報案（警卷第4頁至第6頁參見），其後則約於同月15日、16日間，以及20日前後，被告與告訴人又兩度在臺南市仁德區某賓館、臺南市○○路英代飯店碰面，其中在臺南市仁德區某賓館，2人且在該賓館房內共處將近一日，此為兩造共通之陳述（本院卷第41頁至第43頁，第48頁背面）；又被告開立前揭本票之日，係被告主動聯繫告訴人後，始約定前往英代飯店簽本票等情，復為告訴人所自陳（偵卷第18頁，本院卷第43頁）。審之被告拿取告訴人皮包，業於當日即遭告訴人發覺並要求返還，若被告確有拿取皮包內現金43500元者，論理應對與告訴人再度碰面有所避忌，乃被告事後又兩度與告訴人在賓館單獨碰面，其中一次更獨處多時，告訴人既無畏懼可能另遭被告侵害，復未聯繫員警到場拿緝竊賊，此情實不合經驗法則；何況被告於99 年11月20日左右，係主動聯繫告訴人後再前往英代飯店，其間復有告訴人返還電腦外接硬碟之情，則被告開發該紙本票之目的，是否即因作賊心虛而欲藉此返還，自仍大有可疑。
⒋基於上述，告訴人指稱遭被告拿取之皮包內有現金43500
元，已乏其他證據方法可以佐證其皮包內確有該筆現金；被告雖曾簽發該面額之本票1紙交付告訴人，對於簽發該本票之理由且供詞反覆，然參酌本件告訴人向警局報案遭被告行竊後，仍兩度與被告在賓館碰面，其中1次且獨處多時；且被告係主動聯繫告訴人後，在英代飯店簽發本票予告訴人，當時告訴人復有交付被告之電腦外接硬碟之情，則被告簽發該本票是否係為返還前向告訴人竊取之皮包內現金，仍值懷疑，不能因為被告有簽發該紙本票之事實，即推論被告有竊取告訴人皮包內之現金。
五、綜上所述，本件被告固有於99年11月13日在北海賓館拿取告訴人皮包之事實，然該皮包（以及內含之證件、戶口名簿、存摺、印章等），事後均已返還，本院認被告所辯係為探查告訴人身分而進行採證等語，應為可採，則被告拿取該皮包暨上述物品，乃出於蒐證留存之目的，難認有不法所有之意圖。關於手機部分，除當日在北海賓館停車場即返還者，應同認非基於不法所有意圖而竊取外，未立即返還之1支行動電話，兩造間對於該手機是否已經返還，陳述既有衝突，本院審之被告並無留存該手機之必要，且無其他證據足以證明該手機仍在被告手中或經處分，遂採有利於被告之認定。末查告訴人雖指稱皮包內有現金43500元遭被告竊取，然並無補強證據可認其皮包內確有該筆現金；且就告訴人於案發後與被告之往來情形，以及告訴人所自陳被告簽發、交付系爭面額43500元本票之情，尚難認被告係因竊得該筆43500元而簽發該本票返還。是被告被訴竊取告訴人之手機1支、現金43500元部分，乃無積極證據可資認定。此外，檢察官並未提出其他證據，說明被告有何竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依據前開說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 吳坤芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝中 華 民 國 100 年 10 月 20 日