臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲減字第12號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉財勝上列受刑人因聲請減刑等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（100年度聲減字第12號），本院裁定如下：
主 文劉財勝所犯如附表編號一所示之罪，應減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並與附表編號二所示已減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人劉財勝於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案（詳如附表所示）。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國（下同）96年4月24日以前，所犯如附表編號第1號所列之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項、第3項、第10條第1項規定聲請裁定減刑並與已減刑附表編號第2號之罪定應執行刑等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。查受刑人劉財勝於裁判確定前犯附表所示數罪，均係於95年7月1日刑法修正施行之前犯之，參照前引最高法院決議意旨，應依刑法第2條第1項之規定，比較現行刑法第51條第5款及修正施行前同條款之規定何者有利於被告。依修正前之舊刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較上開修正前後之規定，以舊法最有利於被告，自應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。
三、經查：受刑人劉財勝所犯如附表編號第1號所列之犯罪經本院判決確定，因犯罪日期在96年4月24日前，且符合中華民國96年罪犯減刑條例相關減刑之規定，應減輕為有期徒刑3月。茲聲請人聲請對附表編號第1號所列之犯罪為減刑並與附表編號第2號所列已減刑之罪定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許，並定其應執行刑如主文所示。
四、至受刑人所犯附表編號第1號之罪，雖已於95年3月26日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台上字第4099號、88年度台抗字第325號、90年度台抗字第131號判決意旨參照），附此敘明。
五、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項，刑法第2條第1項前段、第51條第5款（修正前）、第41條第1項（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第五庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃雅雲中 華 民 國 100 年 6 月 17 日