臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲減字第32號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 許兩成上列受刑人因煙毒等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100年度聲減字第31號），本院裁定如下：
主 文許兩成所犯如附表所示之罪，均減刑如附表所載。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許兩成犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案，其所犯上開各罪之犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表所列之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例規定相符，爰聲請裁定減刑並定應執行刑等語。
二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」，則應減刑之罪已判決確定，而於中華民國96年罪犯減刑條例施行之日，尚未執行或執行未完畢者，應依聲請予以減刑。次按「二以上徒刑併執行者，刑法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之，為刑法第79條之1 第1 項所明定。又行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：『對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。』，依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。另『經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。』、『受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。』，同條第3 、4 項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。
而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。」（最高法院97年度台抗字第747 、752 號、98年度台抗字第652 號、99年度台抗字第223 號、100 年度台非字第230號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人許兩成前犯如附表編號1 、2 所示之違反肅清煙毒條
例案件，經本院以81年度訴字第1178號、81年度訴字第1826號分別判處有期徒刑3 年10月、3 年6 月確定（下稱第1 案、第2 案），接續執行至84年5 月10日假釋付保護管束出監，又因連續非法吸用化學合成麻醉藥品案件，由本院於86年10月9 日，以85年度訴字第1401號判處有期徒刑1 年2 月確定（下稱第3 案，上開有期徒刑1 年2 月經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於88年6 月22日以88年度戒執更字第38號執行指揮書執行，註銷87年7 月6 日指揮書，刑期起算日期為87年7 月6 日，羈押折抵4 日，指揮書執畢日期為89年4 月
3 日，其中，自87年10月31日起至87年11月30日止，自87年12月1 日起至88年6 月3 日止，分別送觀察、勒戒及強制戒治，原刑期順延215 日）；而上開第1 、2 案之假釋亦經撤銷，應執行殘刑有期徒刑4 年6 月29日（該殘刑有期徒刑4年6 月29日經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於91年12月5日，以87年度執更字第1636號執行指揮書執行，該檢察署前87年度執更字第1636號、87年度執助字第798 號、88年度執字第920 號、91年度執字第3390號指揮書註銷，本件接88年度戒執更字第38號執行，刑期起算日期為89年4 月4 日，無羈押折抵，指揮書執畢日期為93年11月1 日）；再因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣嘉義地方法院於87年4 月2 日，以86年度訴字第920 號判處有期徒刑3 年5 月，嗣經撤回上訴確定（下稱第4 案），另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於88年2 月1 日，以88年度訴字第7 號判處有期徒刑1 月確定（下稱第5 案），復因連續非法販賣化學合成麻醉藥品案件，經臺灣高等法院臺南分院以91年度上更㈡字第92號判處有期徒刑5 年8 月，由最高法院以91年度臺上字第
612 號駁回上訴確定（下稱第6 案）。其後，上開有期徒刑
5 年8 月、3 年5 月及1 月由臺灣高等法院臺南分院於91年11月6 日，以91年度聲字第310 號裁定應執行有期徒刑8 年
1 月確定，之後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月16日施行，再由本院於96年11月29日，以96年度聲減字第4150號將上開有期徒刑3 年5 月及1 月減刑為有期徒刑1 年8 月又15日及15日，並與上開不應減刑之有期徒刑5 年8 月，裁定應執行有期徒刑7 年1 月確定（上開應執行之有期徒刑8年1 月經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於91年12月5日 ，以91年度執更字第1605號執行指揮書執行，載明本件接87年度執更字第1636號指揮書執行，刑期起算日期為93年11月2日，羈押折抵17日，指揮書執畢日期為102 年8 月15日；而上開減刑後應執行之有期徒刑7 年1 月亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於97年1 月25日，以97年度執減更字第235號執行指揮書執行，載明該檢察署91年12月5 日91年度執更字第1605號執行指揮書註銷，刑期起算日期為93年11 月2日，羈押折抵17日，指揮書執畢日期為100 年11月14日），而上開有期徒刑1 年2 月、殘刑有期徒刑4 年6 月29日及有期徒刑7 年1 月等刑期執行至97年7 月17日縮刑假釋出監（縮刑執行期滿日為100 年5 月30日），嗣受刑人許兩成因於上開假釋期間內，復犯毒品罪，經本院以99年度簡字第3233號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，並於100 年1 月24日確定，經撤銷假釋，而須執行所餘執行2 年10月13日之殘刑等情，業經本院調閱臺灣臺南地方法院檢察署100 年度執更字第
622 號執行案卷查明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書等件附卷可稽（見本院卷第22至25頁）。
㈡由前揭最高法院裁定意旨可知，有二以上刑期之受刑人，雖
應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算，縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，故本件如附表編號1 、2 所示之第
1 、2 案之殘刑有期徒刑4 年6 月29日既與上揭第3 案判處之有期徒刑1 年2 月及第4 、5 、6 案減刑後所定應執行之有期徒刑7 年1 月之刑期接續執行，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢，是本件如附表編號1 、2 所示之刑期既均尚未執行完畢，且受刑人所犯如附表編號1 、2 示之罪之犯罪時間既皆在96年4 月24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例減刑條件，是檢察官聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許。
四、駁回部分：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。惟按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，惟須以裁判確定前所犯之數罪為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪之刑併予執行，而不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行刑（最高法院80年度台非字第256 號判決亦可資參照）。
㈡經查，受刑人所犯如附表編號2 所示之違反肅清煙毒條例第
9 條第1 項之施用毒品罪，其犯罪時間為81年7 月21日起至同年9 月4 日止，而受刑人所犯如附表編號1 所示之違反肅清煙毒條例第9 條第1 項之施用毒品罪係在81年8 月31日判決確定。亦即受刑人所犯如附表編2 所示之罪，其犯罪時間部分在附表編號1 所示之罪之判決確定日後，是受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，對於其所犯如附表編號1 之罪，不得謂為裁判確定前所犯之罪，依前揭法律規定及裁判意旨，即不能適用數罪併罰之例定其執行刑，故聲請人向本院聲請就附表編號1 、2 之罪定應執行刑，即於法不合，應予駁回。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳鈺翰中 華 民 國 100 年 9 月 30 日