臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度聲減字第33號聲 請 人即 受刑人 李佾瑞上列聲請人因竊盜案件，已經判決確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（100年度聲減字第33號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因竊盜案件，經本院先後以91年度訴字第203號判決判處有期徒刑3 月及91年度易字第962號判決諭知本件免訴確定，是本件竊盜案件應以免訴判決確定日（即民國91年9 月26日）為確定日，惟聲請人另涉本院96年度聲減字第1603號裁定附表所列之罪，其中該裁定附表編號2即臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第111 號判決，其犯罪行為時係在91年（上開裁定誤載為92年）8 月12日至19日，即在首開判決確定前，是首開判決既應與臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第111 號判決併合處罰，即仍未執行完畢，應依法減刑並定應執行之刑；而上開裁定附表編號1 即本院92年度簡字第362號判決及附表編號4即臺灣高等法院95年度上訴字第3967號判決所列之罪，應依法定應執行之刑云云。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1項、第3項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。經查：
（一）聲請人因竊盜案件（以下簡稱本件竊盜案件），經本院以91年度訴字第203號判決判處有期徒刑3月，已於91年7 月22日確定，嗣因檢察官就本件曾經判決確定之竊盜案件復行起訴，經本院以91年度易字第962 號判決諭知本件免訴，聲請人並於92年12月30日執行完畢出監，此有聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決影本各1 份在卷可考，是聲請意旨謂：本件竊盜案件之確定日期係在本院91年度易字第962號判決之確定日即91年9月26日云云，顯有誤解，是聲請人本件竊盜案件於91年7 月22日即已確定，合先敘明。
（二）聲請人所涉本院96年度聲減字第1603號裁定附表編號2 所示臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第111 號判決所判處之竊盜罪，其犯罪行為時係在91年8 月12日至19日，業經本院調卷查明屬實，並有上開裁定、判決影本在卷可稽，惟本件竊盜案件既已先於91年7 月22日確定，則聲請人上開臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第111 號判決之犯罪行為即非在本件竊盜案件裁判確定前，自不應依刑法第51條、第53條之規定定其應執行之刑，是本件竊盜案件業於92年12月30日執行完畢，堪以認定，揆諸上開說明，即非得聲請減刑之案件。綜此，聲請人聲請就本件竊盜案件依法減刑並與臺灣高等法院臺南分院93年度上易字第11
1 號判決定應執行之刑，並無理由，應予駁回。
三、次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查聲請意旨雖另就本院96年度聲減字第1603號裁定附表編號1所示本院92年度簡字第362 號判決及編號4所示臺灣高等法院95年度上訴字第3967號判決所判處之罪，聲請本院定應執行之刑，惟依上開規定，聲請人就此並無聲請權，是此部分聲請，仍無理由，亦予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
刑事第七庭 法 官 游育倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 謝文心中 華 民 國 100 年 10 月 5 日