臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第531號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 凃文龍指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4580號），本院判決如下：
主 文凃文龍犯變造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑參年。扣案支票號碼：AH0000000號，面額參拾萬陸仟玖佰元，發票人為黃惠達，發票日經變造為九十九年九月十八日之支票壹紙，沒收之。
事 實
一、凃文龍與黃惠達間前因債務問題，而由黃惠達於民國88年間開立6張支票予告訴人作為擔保。嗣凃文龍因無法聯繫黃惠達以索討債務，竟意圖供行使之用，基於變造有價證券之犯意，未經黃惠達同意，即於99年間將上開6紙支票中支票號碼：AH0000000號，面額306900元，發票人為黃惠達之支票正本1紙之發票日由「89年9月18日」變造為「99年9月18日」，並於99年11月23日持該支票向臺灣票據交換所提示而行使，經臺灣票據交換所以存款不足及終止契約結清戶為由而退票。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述及非供述證據，公訴人、被告及指定辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
二、上揭事實，業據被告凃文龍於偵訊(100年度偵字第1887號卷第8頁)及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人黃惠達於偵訊中之陳述相符，並有扣案支票號碼：AH0000000號支票正本1紙、臺灣票據交換所退票理由單1紙在卷可參，足認被告於偵訊及本院準備程序與審理中之自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項變造有價證券罪。其行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因認為向發票人行使票據權利，一定要獲有票據交換所出具之退票理由單，故變造上開支票之發票日期，並提出於票據交換所，以期獲得退票理由單，其動機單純，核與一般作奸犯科之徒，藉由變造有價證券獲利之情形不同，且變造之支票數目僅有1張，危害並非鉅大，與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪者迥異，其情狀堪予憫恕，倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，實有情輕法重之情事，爰依刑法第59條之規定減輕其刑；又被告5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，素行堪稱良好，且犯後於偵查中及本院準備程序以及審理中均能坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，其經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，檢察官請求對被告為緩刑之宣告，本院亦認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰並宣告緩刑3年，以勵自新。扣案支票號碼：AH0000000號，面額306900元，發票人為黃惠達，發票日由原先89年9月18日經被告變造成99年9月18日之支票1紙，不問屬於犯人所有與否，應依刑法第205條之規定沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 夏金郎
法 官 施介元法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華中 華 民 國 100 年 8 月 3 日附記：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。