臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第939號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 黃美綺上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃美綺犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、被告黃美綺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。
三、核被告黃美綺所為，係犯刑法第168條偽證罪。被告前曾因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第260號、95年度簡上字第458號判決，分別判處有期徒刑10月、6月確定，並定其應執行之刑為1年2月，嗣再依檢察官聲請減刑並定其應執行刑，經本院以96年度聲減字第204號裁定減刑並定其應執行之刑為7月確定，而於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷內可憑，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告所犯之偽證罪，該虛偽陳述之案件現於臺灣高等法院臺南分院以100年度上更
（一）字第3號審理中，全案尚未確定，業經本院向該院調取該案全卷查核屬實，則被告於該案確定前之100年8月23日本院審理中自白犯行，爰依刑法第172條規定減輕其刑，並依法先加後減。至被告於97年8月21日，在本院審理96年度訴字第860號黃振益違反毒品危害防制條例案件作證時，審判長雖未依刑事訴訟法第180、181條告知證人（本案被告）得拒絕證言，即逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，然本案被告自身所犯施用毒品罪已受追訴且經本院於95年7月21日以95年度訴字第260號判刑確定，是被告以證人身分於上開96年度訴字第860號審判程序中到場具結，已無保護自己免受刑事追訴、處罰之必要，故無刑事訴訟法第181條所定拒絕證言之權利，附此敘明。本院審酌被告業經法官告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，此舉足以影響承審法官對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實無可取，惟考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第172條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 曾郁芳中 華 民 國 100 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文〈中華民國刑法第168 條〉於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。