臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度簡上字第315號上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳淳郁
陳儀玲上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院中華民國101年11月12日101年度簡字第2226號第一審刑事簡易判決（起訴案號：101年度調偵字第1928號），提起上訴，被告於本院審理進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按本案被告陳淳郁、陳儀玲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，渠等於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告陳淳郁、陳儀玲之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告陳淳郁論以刑法第239條前段之通姦罪，及對被告陳儀玲論以同法第239條後段之相姦罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第239條、第41條第1項前段等規定，逕以簡易判決就被告陳淳郁、陳儀玲所犯上開之罪各量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：本案係代行告訴人董蕙穎請求上訴，因被告陳淳郁及陳儀玲之犯行，致告訴人身心受創，精神痛苦不堪，且被告二人於調解中態度不佳，迄今仍不願彌補告訴人精神上損失，顯無悔過之心，惡性重大，原審未斟酌上情，量刑顯屬過輕云云。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以本案罪證明確，復審酌被告陳淳郁違反夫妻間之婚姻忠誠義務，為通姦犯行，被告陳儀玲明知被告陳淳郁為有配偶之人，仍與之相姦，破壞告訴人家庭生活之和諧、圓滿，被告二人所為造成告訴人精神上痛苦，並危害社會善良風氣，犯後復迄未能獲得告訴人之諒解，殊有不該，惟念被告二人已坦認犯行，態度尚可，兼衡被告二人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 周紹武法 官 莊政達以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 102 年 2 月 5 日