臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第238號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 王子豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第202號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王子豪犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王子豪前於民國91年間，因竊盜、侵占、偽造文書、恐嚇取財等案件，經臺灣士林地方法院分別判處有期徒刑8月、6月、6月、10月確定，嗣經檢察官聲請，再由該法院裁定應執行有期徒刑2年3月確定；另於92年間，因侵占、公共危險、過失傷害等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院分別判處有期徒刑6月、9月、4月，另由臺灣臺北地方法院裁定應執行有期徒刑1年5月確定；又於92、93年間，因恐嚇、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑8月、8月確定，嗣經檢察官聲請減刑並定應執行刑，再由臺灣桃園地方法院裁定減刑後定應執行為有期徒刑6月確定。前開3個執行刑接續執行，而於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知警惕。王子豪於100年8月份起，受僱蔡榮昌所經營、址設臺南市○○區○○路○○○號之「安安肉舖」擔任送貨司機，負責載送肉品至客戶處，為從事業務之人。100年10月9日上午10時許，王子豪受蔡榮昌指示，駕駛車號0000-00號自用小貨車，載送肉品前往臺南市西港區劉厝里72之1號「統六合農產有限公司」，並收取貨款新臺幣（下同）9萬2千元，詎王子豪意圖為自己不法之所有，將該9萬2千元侵占入己後花用殆盡，並將上開貨車停放於臺南市○○區○○路4段統一超商旁巷子後即棄職離去。
二、本件被告王子豪所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，均合先敘明。
三、證據名稱：㈠告訴人蔡榮昌指訴。
㈡相片影像資料查詢結果、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單及失車--案件基本資料詳細畫面。
㈢被告自白。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另查被告前於91年間，曾因竊盜、侵占、偽造文書、恐嚇取財等案件，經臺灣士林地方法院分別以91年度易字第182號、91年度易字第781號、91年度訴字第653號、91年度易字第541號判決，判處有期徒刑8月、6月、6月、10月確定，嗣經檢察官聲請，再由該院以92年度聲字第932號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年3月確定；另於92年間，因侵占、公共危險、過失傷害等案件，經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院分別以92年度自字第85號（侵占部分）判處有期徒刑6月、
92 年度交訴字第110號（公共危險、過失傷害部分）判處有期徒刑9月、4月，另由臺灣臺北地方法院以93年度聲字地1045號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；又於92、93年間，因恐嚇、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以94年度易字第284號、93年度易字第501號判決，分別判處有期徒刑8月、8月確定，嗣經檢察官聲請減刑並定應執行刑，再由臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第580號裁定減刑後定應執行為有期徒刑6月確定。前開3個執行刑接續執行，而於96年7月16日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查本件被告利用執行業務送貨機會，將收取貨款侵占入己，行為固值非難，惟被告於本件偵審中均坦承犯行，態度良好；於案件起訴後，且積極與告訴人協調而於101年4月25日達成和解並賠償告訴人12萬元，告訴人則具狀表示願意原諒被告，不再追究任何民、刑事責任等情，有和解書、刑事陳述意見狀卷內足憑（本院卷第45頁、第46頁）；然因被告所犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪，其法定刑於有期徒刑部分為6月以上5年以下，被告又屬累犯而應加重其刑，因而無易科罰金之可能，且不符緩刑宣告之條件，亦即被告若依前揭刑法各條規定適用者，勢須入監服刑。本院審酌被告於犯後坦承犯行、復已與告訴人和解並給付賠償，告訴人更陳明不再追究刑事責任等情狀，認以被告所犯罪名再依累犯加重後，縱對被告量處最輕刑度，仍將使被告受自由刑之執行，實嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之，再就所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 吳坤芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝中 華 民 國 101 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。