臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第515號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 余柏寬上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13352號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文余柏寬債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第356條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，而所取得之執行名義，並不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，縱使執行名義嗣經確定裁判廢棄、變更或撤銷，亦屬債務人得否就執行所生損害求償之問題，無從解免行為人於他人對之取得執行名義時，已然處於債務人地位而不得擅自處分財產之責任；又所謂債務人「將受強制執行之際」，係指債權人取得執行名義後，執行程序尚未終結前之期間，是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當，亦有最高法院24年上字第5219號判例意旨、85年台非字第92號判決意旨可資參照，合先敘明。查告訴人林明煌與被告余柏寬間因請求回復繼承權等事件，經本院於民國（下同）98年5月8日以97年度家訴字第50號民事判決、臺灣高等法院臺南分院於98年12月15日以98年度家上字第52號民事判決，判決被告余柏寬應將余美蓁所遺坐落台南市○區○○段11之18地號土地及坐落其上台南市○區○○段○○○號建號建物於92年12月2日所辦理之分割繼承登記予以塗銷；被告余柏寬應給付林明煌新台幣1,166,666元，及自97年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告不服提起上訴，嗣經最高法院於99年5月20日以99年度台上字第908號民事判決上訴駁回而告確定等情，此有各該判決在卷可稽（見他字卷第8～30頁），揆諸上揭說明，被告於上開判決確定之日起，即處於「將受強制執行之際」無訛。核被告余柏寬所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告與告訴人歷經數年之民事訴訟，告訴人已取得民事勝訴確定判決，被告於民事訴訟敗訴確定將受強制執行之際，竟不依民事確定判決意旨給付告訴人1166,666元，及將起訴書附表編號1、2之不動產分割繼承登記塗銷，更擅自處分其名下如起訴書附表編號1、2之不動產與楊思騰、起訴書附表編號3、4、5之不動產與楊辰翔，損害告訴人之債權甚鉅，且犯後未與告訴人達成和解，惟考量被告無犯罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第356條，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
刑事第一庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲中 華 民 國 101 年 6 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。