臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第728號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 林東永上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第110
6 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林東永犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、林東永前於民國93年3 月8 日及18日購得臺南市○區○○段建號00000000號、00000000號、00000000號等3 筆建物及所座落之臺南市○區○○段地號00000000號土地【持分：1000
0 分之578 】、自強段地號00000000號土地，【持分：1000
0 分之578 】，因週轉需要，乃於93年3 月25日向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）11
0 萬元，並提供上開建物、土地作為抵押，而於93年3 月26日完成設定最高限額144 萬元之抵押權予華南銀行。惟林東永貸得上開款項後，仍未能補足資金缺口，竟意圖為自己不法所有，本於詐欺之犯意，於93年7 月間，利用與友人陳江清多年情誼，向陳江清佯稱，欲將其名下「買清」之上開建物、土地出售予陳江清云云，而隱瞞上開建物、土地業經設定最高限額抵押權，並已貸得110 萬元之事實，致陳江清不疑有他、陷於錯誤，同意購買上開土地、建物，並將土地、建物過戶所需文件，全數交付予林東永，由林東永委託同事黃俊豪將文件交付予地政士吳美娟辦理過戶事宜，並將前開土地、建物登記予陳江清之女陳雯華名下，陳江清亦於93年
7 月間至同年10月間，給付買賣價金合計180 萬元予林東永。嗣林東永仍隱瞞前開貸款及設定抵押權之事，並按月自行繳納貸款，然延至95年3 月，因林東永無力繼續繳納，尚欠華南銀行貸款本金978,483 元、利息24,722元，華南銀行乃向臺灣臺南地方法院聲請拍賣上開建物、土地，陳江清始知受騙。
二、案經陳江清訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告林東永所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之
1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均供承不諱（見交查字第2237號卷【下稱偵三卷】第57至58頁、本院卷第14、21頁反面至22頁），核與證人即被害人陳江清於偵查中證述：被告有向伊保證是買清的，意思是伊只要給被告180 萬元即可過戶，被告沒有明白跟伊說房子有貸款，他跟伊說房子是買清的，伊覺得買清的意思，應該指房子沒有貸款等語（見交查字第774 號卷【下稱偵二卷】第3 至4 頁）、證人即被害人女兒陳雯華於偵查中證述：當時伊父親只說買了房子要過到伊名下，只說是用比一般市價更便宜的價格買進3間公寓，後來隔了1 、2 年，經法院通知查封才知道有貸款，繳了1 年至1 年半，繳了快100 萬元，3 間房子貸款就全繳清等語（見偵三卷第38至39頁）、證人即地政士吳美娟於偵查中證稱：上開建物、土地確係由伊辦理過戶予陳雯華、設定抵押權予華南銀行等語（見偵三卷第37至38頁）、證人即被告同事黃俊豪於偵查中證述：上開建物、土地係由伊將所需文件交付予吳美娟，伊並未與陳江清有所接觸等語大致相符（見偵三卷第57頁）。此外，復有臺南市臺南地政事務所96年7 月11日臺南地所登字第0960006924號函檢附上開土地、建物之土地登記公務用謄本、土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建築物改良買賣所有權移轉契約書、印鑑證明、規費徵收聯單、土地所有權狀；臺南市臺南地政事務所96年7 月23日臺南地所登字第0960007348號函檢附上開地號、建號異動索引、土地登記申請書、土地及建物改良物抵押權設定契約書；華南銀行北臺南分行96年8 月8 日（96）華北放字第96546 號函檢附他項權利證明書、土地及建物改良物抵押權設定契約書、存款取款憑條、放款利息收據、費用紀錄表、轉帳收入傳票；華南銀行北臺南分行96年8月21日（96）華北放字第96553 號函檢附放款往來明細；臺南市臺南地政事務所100年12月27 日臺南地所登字第1000011517號函檢附土地登記申請書、土地及建築物他項權利移轉變更契約書、他項權利證明書；臺灣臺南地方法院檢察署96年8月15日公務電話紀錄單；臺灣臺南地方法院檢察署96 年8月28 日公務電話紀錄單；華南銀行北臺南分行100年12 月19日（100）華北放字第100244 號函；上開建物、土地登記謄本；本院簡易庭95年度拍字第1986號民事裁定；臺南市第三信用合作社支票存款影本（票號0000000、0000000）；陳江清之復華銀行府城分行帳戶交易明細表；上開土地、建物所有權狀；上開建物登記第二類謄本；臺南市臺南地政事務所異動索引表等在卷可證（見偵二卷第12至29、32至65、68至83頁、偵三卷第4、7至12、14至15、30至34、45至49、60至63、65至67頁、他字第1984號【下稱偵四卷】5至18 頁），足見被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告行為後，94年2 月2 日公布修正之刑法，業於95年7 月1日施行，其中關於法定罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款已由原規定「罰金：1 元以上」，修正為「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，故依修正後之規定，刑法第339 條第1 項法定刑中有關罰金刑之下限已經提高。是以，依刑法第2 條第1 項前段規定，比較新舊法之結果，自以舊法之規定對被告較為有利。爰審酌被告與告訴人乃朋友關係，因週轉不靈，竟以欺瞞之方式，致告訴人不知上開房、地已設定抵押權，而陷於錯誤，同意買受並交付價金，致告訴人受有財產上之損害非輕，所為誠屬不該，且迄未與告訴人達成和解，賠償損害，惟念其犯後尚知坦承犯行，已具悔意之犯後態度，並兼衡其前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，並於96年7月16日起施行，雖該條例第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，惟本件被告前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官依法傳喚、拘提未到，於96年10月2日以南檢瑞偵崇緝字第2781 號通緝書發布通緝，嗣經臺南市政府警察局歸仁分局警員於100年11月25 日緝獲等情，固有上開通緝書、該局通緝案件移送書各1 件在卷可稽。然本件通緝時間係96年10月2 日，既在該條例施行之後，自不受上開不得減刑之限制。是以，本件被告犯罪時點在96年4月24日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑2分之1。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官馮君傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
刑事第八庭 法 官 蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍中 華 民 國 101 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。