臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度智簡字第16號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 蔡瓊如上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2176號），本院判決如下：
主 文蔡瓊如犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實補充被告前科紀錄：「蔡瓊如前於民國94年間因違反商標法案件，經本院以94年度簡字第1095號判決判處拘役50日確定，並於94年8月9日易科罰金執行完畢；復於100年間因違反商標法案件，經本院以101年度智簡字第7號判決判處有期徒刑3月，嗣經提起上訴，現繫屬於本院審理中，尚未確定（均不構成累犯）」；另於犯罪事實欄將「即於100年7月6」更正為「100年7月間某日」，並於「在臺南市○○區○○路○○○號內」後補充「（今日精品街內服飾店）」；另補充證據：內政部警察署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊扣押物品清單1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯商標法第82條非法陳列侵害商標權之商品罪。又被告自100年7月間某日起至100年9月20日經警查獲時止在臺南市○○區○○路○○○號內（今日精品街內服飾店）之陳列行為，係繼續犯，當然構成一罪（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨可資參照）。爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告意圖販賣而陳列使用商標權人之相同註冊商標之同一商品之行為，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，又其前有如犯罪事實欄所載多次違反商標法前科紀錄，雖不構成累犯，足徵素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告距前案僅相隔數月即再犯本案，顯未能知所警惕，惟念其犯後坦承不諱，態度尚可，及所扣得之仿冒商標商品數量、被告之販賣所得利益、經濟狀況、檢察官之具體求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案如附表所示之仿冒商標商品，係被告意圖販賣而陳列之仿冒商標商品，不論是否屬於其所有，依商標法第83條之規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後10日內，以書狀向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾美滋中 華 民 國 101 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬───┬───────┐│編號│ 商標商品名稱 │數量 │商標權人 ││ │ │ │ │├──┼──────────┼───┼───────┤│1 │「ADIDAS」鞋子 │5雙 │德商阿迪達公司│├──┼──────────┼───┼───────┤│2 │「ADIDAS」外套 │2件 │德商阿迪達公司│├──┼──────────┼───┼───────┤│3 │「ADIDAS」背心 │2件 │德商阿迪達公司│├──┼──────────┼───┼───────┤│4 │「ADIDAS」上衣 │2件 │德商阿迪達公司│├──┼──────────┼───┼───────┤│5 │「CLOT」T恤 │18件 │香港商凝結集團││ │ │ │公司 │├──┼──────────┼───┼───────┤│6 │「CLOT」帽子 │6件 │香港商凝結集團││ │ │ │公司 │├──┼──────────┼───┼───────┤│7 │「STUSSY」T恤 │2件 │美商史塔西公司│├──┼──────────┼───┼───────┤│8 │「Timberland」鞋子 │3雙 │美商添柏嵐公司│├──┼──────────┼───┼───────┤│9 │「LACOSTE」鞋子 │5雙 │法商拉克絲蒂公││ │ │ │司 │├──┼──────────┼───┼───────┤│10 │「LACOSTE」上衣 │7件 │法商拉克絲蒂公││ │ │ │司 │├──┼──────────┼───┼───────┤│11 │「NBA」外套 │1件 │德商阿迪達公司│└──┴──────────┴───┴───────┘