臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第1723號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王明章上列聲請人因受刑人所犯違反毒品危害防制條例案件（本院98年度訴字第1006號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（
101 年度執聲字第943 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件檢察官聲請累犯更定其刑書所載。
二、經查：㈠本件受刑人即被告王明章前因違反肅清煙毒條例案件，經本
院以86年度訴字第417 號判處有期徒刑3 年2 月，入獄服刑後於民國88年5 月17日縮短刑期假釋出獄，嗣經撤銷假釋入獄執行殘刑，而於92年1 月25日縮刑期滿執行完畢，刑滿後於96年5 月6 日，又犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年8 月14日以98年度訴字第1006號判處有期徒刑10月（下稱系爭案件），於98年9 月7 日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1 份在卷可稽。準此，受刑人王明章於受有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯有期徒刑以上之系爭案件，自屬累犯，然系爭案件就此一累犯情事未予審酌，聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定向該案犯罪事實最後判決之法院即本院聲請更定其刑，固非無據，惟按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第48條定有明文。因此，聲請人就系爭案件上開違誤之處，得否聲請更定其刑，應先審究系爭案件是否已執行完畢。
㈡按被告所犯之數罪，如不符合刑法第五十一條定應執行刑之
規定，而由檢察官分別簽發指揮書接續執行者，該數罪是否執行完畢，係以各罪是否執行完畢為準，並非以該數罪合計之刑全部執行完畢為斷。此與應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪先執行有期徒刑期滿後，法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，其在未裁定前已先執行期滿之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書係執行應執行刑，故僅應將其刑期自應執行刑中扣除，不能認為該罪已執行完畢之情形，究有不同，最高法院87年度台非字第371 號著有判決可資參照。查，系爭案件因與本院98年度訴字第1091號、98年度訴字第1280號、98年度訴字第1281號、98訴字第1340號、98年度簡字第2579號及臺灣高雄地方法院99年度審簡字第60
2 號等案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審聲字第2433號合併定應執行刑為2 年2 月確定在案，於98年10月29日入監執行，於100 年12月28日執行完畢，嗣因被告2 次再犯違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度訴字第87號判決（下稱系爭後案）定應執行刑為1 年6 月確定在案，接續執行，刑期日期為100 年12月29日，於102 年5 月3 日縮刑期滿，有上開刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料附卷可參，因此，被告目前雖仍在監執行，惟其所執行者，係系爭後案所判處之刑，與系爭案件無關，系爭案件既因臺灣高雄地方法院以99年度審聲字第2433號合併定應執行刑為2 年2 月，已於100 年12月28日執行完畢，依前開最高法院判決見解及刑法第48條但書之規定，聲請人於系爭案件已執行完畢後之101 年8 月30日就系爭案件漏未審酌累犯乙節，聲請更定其刑，於法未合，自不應准許。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第十庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡志賢中 華 民 國 101 年 9 月 7 日