臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第2602號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 方文維上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1359號），本院裁定如下：
主 文方文維因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人方文維因如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時；若其中一罪之徒刑或拘役先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行之刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之刑期部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢（此最高法院97年度台非字第227號判決意旨可資參照）。經查：本件受刑人方文維因犯如附表所示偽造貨幣等罪，業經法院先後判處如附表所示之刑及定應執行刑（除如附表編號1之犯罪日期應更正為「97年11月30日」；及如附表編號3之犯罪日期應更正為「98年12月13日」外，其餘均如聲請書附表所示），均經分別確定在案，有判決書3份，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，應併合處罰之。其中，編號2脫逃部分，雖業已於99年11月18日送監後再易科罰金而執行完畢，惟因與其他編號1、3至6部分合於數罪併罰之要件，仍得再定應執行之刑，依前揭實務見解，前已執行之刑期部分僅應予以扣除，尚不能認已執行完畢，先此敘明。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核並無不合，爰定其應執行之刑。
三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表所示之刑，編號3至6部分業經本院以99年度訴字第1006號判決定應執行刑為有期徒刑1月2月確定，有上開判決書在卷可按，依前開說明，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。又本案合併定應執行刑之各罪中，附表編號1、3等罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，依刑法第41條第8項之反面解釋，本件合併定應執行刑之結果，均不得易科罰金，本院自無需諭知易科罰金折算標準，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭梅君中 華 民 國 101 年 12 月 28 日