臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第2358號聲明異議人 韋文隆（即受刑人）上列聲明異議人因偽造文書等案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年執更午字第1491號之1）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而觀其立法目的在於以聲明異議，請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤；是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議（最高法院96年度台抗字第759號裁定意旨參照）。經查，本件聲明異議人即受刑人韋文隆因偽造文書等案件，雖經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於民國98年8月24日製作97年執更午字第1491號之1執行指揮書執行，惟該署檢察官嗣於100年9月30日製作97年度執更午字第1491號之2執行指揮書，並於備註欄載明「註銷原發之指揮書，換發本件指揮書執行」等語，有前開執行指揮書各1份在卷可稽，是臺灣臺南地方法院檢察署97年度執更午字第1491號之1執行指揮書業經註銷，另換發97年度執更午字第1491號之2執行指揮書執行。準此，聲明異議人於本件聲明異議所憑之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官97年執更午字第1491號之1執行指揮書，既已註銷在案，並非檢察官實際指揮執行之依據，已欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要。從而，聲明異議人指摘前開執行指揮不當並聲明異議，實無理由，應予駁回。
三、關於臺灣臺南地方法院檢察署97年度執更午字第1491號之2執行指揮書，附帶說明如下：
(一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之；對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數，刑事訴訟法第484條、第486條，行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項分別定有明文。又此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢（最高法院91年度台非字第328號判決意旨參照）。
(二)查本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字第707號判處有期徒刑6月確定，曾於94年8月30日易科罰金，嗣與其所犯偽造文書等罪，經本院以97年度聲減字第265號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，揆諸前揭判決意旨，縱令上開罪之宣告刑已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵。故臺灣臺南地方法院檢察署97年度執更午字第1491號之2執行指揮書之罪名及刑期欄記載「應執行有期徒刑1年2月」，並於備註欄載明「6月已執畢，餘應執行徒刑8月」，於法並無違誤，又受刑人於執行後，如何適用「外役監條例」、「外役監受刑人遴選辦法、「行刑累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當，而得向法院聲明異議之問題，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳昕韋中 華 民 國 101 年 11 月 29 日