臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度聲字第335號聲 請 人即 受刑 人 楊助成上列聲請人因感訓處分案件，聲請折抵刑期，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人楊助成前因殺人案件，同時違反廢止前檢肅流氓條例（民國98年1月21日廢止），經臺灣臺南地方法院治安法庭以82年度感裁字第24號裁定交付感訓處分確定，並於82年5月13日先行執行感訓處分，迄至85年7月20日止，共計執行感訓處分1165日，嗣聲請人因同一事實之殺人案件，經法院判處無期徒刑確定，爰依法聲請將上開所受感訓處分之執行日數，折抵無期徒刑已在監執行之刑期等語。
二、按「受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日」，廢止前檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。又「感訓處分或刑事處分、保安處分執行機關或處所，應於受感訓處分人或受刑人、受保安處分人執行完畢時，將其已執行之資料，通知原指揮執行之法院治安法庭或檢察機關。受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分」，廢止前檢肅流氓條例施行細則第46條第8項、第9項亦有規定。由上開規定可知，感訓期間與刑期之相互折抵，乃執行問題，受刑人如欲以感訓處分已經執行完畢為由，聲請免予執行其相互折抵後之刑事處分，自應向指揮執行之檢察機關為之。
三、經查：本件聲請人係以其曾執行感訓處分，聲請折抵其無期徒刑已在監執行之刑期，揆諸上開說明，自應向檢察機關為之，聲請人誤向本院聲請，於法尚有未合，應予駁回。又依前開法律規定，感訓期間與有期徒刑、拘役或保安處分，方得相互折抵，與無期徒刑應無折抵刑期問題，而觀之卷附聲請人提出之檢察官執行指揮書，其上記載聲請人並無羈押及折抵日數，備註欄則註記聲請人前受執行之感訓期間、留置期間得折抵刑期，核係感訓期間折算無期徒刑執行期間之假釋要件問題，此亦屬檢察官權責，並非法院所轄，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳鈞中 華 民 國 101 年 3 月 1 日