臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第34號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊鴻翊上列聲請人因受刑人偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
102 年度執聲字第216 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因偽造有價證券案件，經本院97年度訴字第872 號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，於民國98年5 月12日確定在案，其又於緩刑期內之101 年10月19日故意更犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院101 年度交簡字第3207號判決判處罰金新臺幣6 萬元，於102 年1 月24日確定，合於刑法第75條之1 第1 項第2款得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請本院撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為審認之標準。是法院應依職權為合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：受刑人因偽造有價證券案件，經本院97年度訴字第87
2 號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院98年度上訴字第460 號判決駁回上訴，於98年5 月12日確定在案，緩刑期間自98年5 月12日起至102 年5 月11日止（下稱前案）；以及受刑人於上開緩刑期內之101 年10月19日故意犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院101 年度交簡字第3207號判決判處罰金新臺幣6 萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日，於101 年1 月24日確定（下稱後案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定乙節，首堪認定。惟受刑人前案所犯之偽造有價證卷罪，所保護者係公眾交易秩序及發票人之信用財產；而其後案所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，則係保護公共交通往來之安全，侵害法益之性質全然不同；又受刑人再犯後案酒駕犯行之原因，據其所述係因酒後突然得知女友揚言自殺，情急之下方開車趕往現場，有受刑人後案偵訊筆錄
1 份附卷可參，佐以受刑人確係初犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表甚明，足見本件確係受刑人單一、偶發之犯罪，其違犯後案之原因，確實有因女友揚言自殺，情急之下、思慮未周，而於酒後開車上路之可能性，應認其再犯之原因、違反法規範之情節並非重大，自不得依此遽認前案緩刑宣告難收其預期之效果，此外，又查無其他事證足以證明受刑人確有執行前案刑罰之必要，是本件聲請與刑法第75條之1 第1 項第2 款所規定之要件尚有未合，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
刑事第七庭 法 官 游育倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周玉茹中 華 民 國 102 年 3 月 14 日