臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第838號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 杜育森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第569號）後，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審判，判決如下：
主 文杜育森犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、杜育森前於民國84、85年間，因侵占、竊盜、盜匪、搶奪等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院、臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月（侵占）、3年10月（竊盜）、12年（盜匪）、1年（搶奪），嗣經檢察官聲請，就前開侵占、搶奪之宣告刑減刑後，再與不得減刑之竊盜、盜匪等罪宣告刑，定其應執行之刑為16年1月確定，而於101年5月28日縮刑期滿執行完畢。詎杜育森仍不知悔改，明知已因資力不足而陷周轉困難，竟利用承包設在臺南市○區○○○街○號哥爸妻夫商務飯店地板更新工程機會，基於不法所有之意圖，接續於101年9月18日、19日，向設在臺南市○○區○○路0段000號之永群公司訂購紅藍本色黏劑、石英磁磚等建材，並聲明將於收貨時付款，使出面接洽之該公司職員李惠芳陷於錯誤，而依杜育森指示先後於9月18日、19日將前開黏劑65包（價值新臺幣〈下同〉29,250元）、磁磚293箱（價值234,400元）送至哥爸妻夫商務飯店，杜育森收貨後旋即以建材已交付為由，向該飯店經經理張文勝收取22,700元（黏劑部分）、138,000元（磁磚部分）貨款，再將該貨款用以清償其他債務。嗣杜育森未依約對永群公司付款，且避不見面，該公司始知受騙。
二、本件被告杜育森所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。均先敘明。
三、證據方法：㈠證人即告訴人永群公司代理人李惠芳於警詢、偵訊中指訴。
㈡證人張文勝於偵訊中證述。
㈢永群公司送貨單影本2張。
㈣哥爸妻夫商務飯店收取被告交付黏劑、磁磚之訂貨確認單影本2張。
㈤被告自白。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另查被告前於84、85年間，曾因侵占案件，經臺灣高等法院臺南分院以85年度上易字第952號判決判處有期徒刑6月確定；另因竊盜案件經同法院以85年度上易字第957號判決判處有期徒刑3年10月；另因盜匪、搶奪案件，經本院以85年度訴字第683號判決判處有期徒刑12年、1年確定；再經檢察官聲請，由臺灣高等法院臺南分院以97年度聲字第318號裁定就前開侵占、搶奪部分之宣告刑分別減刑為有期徒刑3月、6月後，復與不得減刑之竊盜、盜匪案所宣告之刑，定其應執行之刑為有期徒刑16年1月確定，而於101年5月28日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於該執行刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告已因資力不足而周轉困難，更無力給付貨款，竟仍訂購建材後轉向承攬人收取貨款資以應急，使建材商即本件告訴人遭受財產上損失，金額達263,650元；被告犯罪後雖坦承犯行，且陳稱願以分期付款方式清償告訴人，惟除於102年3月26日偵訊庭期中清償1萬元外（參見102年度核交字第1014號卷，第7頁），並未就餘款進行清償，亦未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 吳坤芳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝中 華 民 國 102 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。