臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲減字第9號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受 刑 人 郭月琴上列受刑人因誣告等案件，業經判處罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（102年度聲減字第10號），本院裁定如下：
主 文郭月琴所犯如附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，並與附表編號2、3 所示已減刑之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭月琴於如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並確定在案。經查其所犯如上開各罪，其犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第2 條第1 項第3 款規定相符，應依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，惟仍應與附表編號2 、3 所示已經減刑之罪，依同條例第10條第1 項、第9 條之規定，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2 號判例意旨參照）；數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，則該數罪全部均未執行完畢（最高法院78年2 月28日78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2 條、第4 條、第6 條至第8 條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1 項定有明文；次按數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2 條第1 項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，為中華民國九十六年減刑案件應行注意事項第34條所明定。又依現行刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此「法律變更」係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言。關於刑法第51條第5款 定應執行刑之規定，為科罰規範之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依94年2 月2 日修正而於95年
7 月1 日施行前刑法第51條第5 款，行為人最高可宣告有期徒刑20年，依現行刑法第51條第5 款，行為人最高可宣告有期徒刑30年。綜合比較新舊法結果，以修正前之舊法對受刑人有利。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例、93年度臺非字第19
2 號裁判要旨參照）。
三、經查：本件如附表編號1 所示案件之罪所處之刑，雖已於95年12月4 日以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，並已定應執行刑4 月，且均在附表編號1 所示之罪判決確定日95年7 月27日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰，此有上開各該判決在卷可稽，則如附表編號2 、3 所示之刑既尚未與附表編號1 所示之刑合併定其應執行之刑並執行該應執行刑，揆諸首揭判例、決議意旨，附表編號1 至3所示之刑即尚未執行完畢，而合於減刑條例第8 條第1 項所定「執行未完畢」之要件。從而，聲請人就如附表編號1 所示案件之罪聲請減刑，並聲請與如附表編號2 、3 所示案件之罪已減得之刑定其應執行刑，經核於法尚無不合，應予准許，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1項 、第3 項、第10條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 102 年 11 月 28 日