臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第163號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 陳怡諼上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請專科沒收（102年度聲沒字第25號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒「LV」商標波士頓包壹個沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳怡諼違反商標法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官，於100年11月29日以100年度偵字第14197號為緩起訴處分確定，並經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署以100年度上職議字第1397號駁回再議而確定。惟該案中扣案之仿冒「LV」波士頓包商品1個，屬仿冒商標商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦已明訂。
三、查本案被告陳怡諼行為後，商標法雖於100年6月29日修正公布，並自000年0月0日生效施行，而修正前商標法第83條規定，犯商標法第81條及第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之；已於修正後改列商標法第98條，並規定侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。惟按刑法第40條第2項關於單獨宣告沒收之規定，具有非拘束人身自由之保安處分性質，依刑法第2條第2項，應逕行適用裁判時之法律，不生比較新舊法之問題（最高法院86年度臺上字第502號判決、95年度臺上字第6482號判決意旨參照），故本案應逕行適用裁判時之法律，合先敘明。
四、經查，被告陳怡諼涉嫌違反修正前商標法第82條案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於100年11月29日以100年度偵字第14197號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署於100年12月28日以100年度上職議字第1397號駁回再議確定，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書各1份在卷可稽。且扣案仿冒之「LV」商標波士頓包商品1個，係侵害商標權之物品一節，有路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定證明書1份在卷可參（見警卷第15頁），依修正後商標法第
98 條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之。從而，聲請人聲請扣押物品單獨宣告沒收，核與刑法第40條第2項之規定相符，應予准許，爰依法裁定如主文。
五、應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃雅雲中 華 民 國 102 年 1 月 23 日