臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第671號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 許家樺上列聲請人因著作權法案件，聲請專科沒收扣押物（102 年度聲沒字第151 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9 條之1 定有明文。準此，雖為供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，惟非被告所有者，不得依刑事訴訟法第25
9 條之1 規定，單獨聲請法院宣告沒收（智慧財產法院民國
100 年度刑智抗字第6 號、101 年刑智抗字第7 號刑事裁定，均同此意旨，可資參照）。次按，刑法第40條第2 項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其中增訂之「專科沒收之物」，其立法理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之。著作權法第98條：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒收（司法院98年智慧財產法律座談會刑事訴訟類提案第4 號研討結果參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告許家樺前因違反著作權案件，經聲請人以101 年度偵字第13872 號不起訴處分書為不起訴之處分確定；扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」4 片，乃供被告犯罪所用，且屬被告所有之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，宣告沒收之等語。
三、經查，本件被告涉嫌違反著作權法之案件，經聲請人偵查結果，認被告所為，係犯著作權法第91條之1 第3 項之散布非法重製光碟罪，經聲請人參酌刑法第57條所列事項，認以不起訴為適當，已於102 年2 月5 日以101 年度偵字第13872號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣告確定在案，業經本院核閱上開案件卷宗無訛；而扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」光碟片4 片，乃供被告犯著作權法第91條之1 第3 項之散布非法重製光碟罪所用之物，已據被告於警詢中供認不諱，亦經本院核閱上開案件卷宗屬實。惟因上開扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」光碟片4 片，乃告訴人弘恩文化事業有限公司之從業人員以新臺幣250 元向被告購得，業據告訴代理人蔡培堦於警詢中證述屬實，亦經本院核閱上開案件卷宗無誤，可知上開扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」光碟片4 片，應為告訴人所有，而非被告所有，揆諸前揭說明，聲請人自不得依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請本院單獨宣告沒收。
聲請人認為扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」光碟4 片，為被告所有，容有誤會。另上開扣案物品，並非違禁物，亦非專科沒收之物，揆諸前開說明，不得依刑法第40條之規定，聲請單獨宣告沒收，本院亦無從更正聲請人之聲請條文沒收之（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果，認法院得自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制），附此敘明。從而，聲請人之聲請，於法尚有未合，不應准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳揆滿中 華 民 國 102 年 4 月 24 日