臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第619號聲 請 人即 被 告 陳衍慶選任辯護人 陳琪苗律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第316 號），不服本院受命法官於民國102 年3 月28日所為羈押並禁止接見、通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、被告陳衍慶就其曾交付搖頭丸1 次、愷他命2 次，並收受證人任培榕、林宏昌交付之金錢等情事並未否認，係主張因無營利之意圖，應屬毒品危害防制條例第8 條第2 項、第3 項之轉讓第二級、第三級毒品罪，而非毒品危害防制條例第4條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪。縱令受命法官認被告所涉應係販賣第二級、第三級毒品罪，惟並未敘明有何客觀事實，非予羈押被告，日後即有難以進行審判、執行之情事，僅以被告所涉犯者為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，即認有羈押之必要，而予以裁定羈押並禁止接見、通信，自與法律規定之羈押要件未合。
㈡、被告所述之犯罪過程縱與證人任培榕、林宏昌所述有所出入，惟上開證人均已在檢察官偵訊時予以具結作證在案，且復無其他客觀事實證明被告有「勾串證人之虞」，僅以在未對上開證人進行交互詰問程序前，有事實足認有勾串證人之虞，即予以裁定羈押並禁止接見、通信，亦與法律規定之羈押要件未合。為此，爰依法提起抗告，並請准予撤銷受命法官所為被告羈押及禁止接見、通信之裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又聲請撤銷或變更處分之聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第
1 款、第3 項分別定有明文。又依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2 項亦有明定。本件係受命法官所為羈押並禁止接見、通信之處分，聲請人即被告應聲請撤銷或變更之，惟聲請人誤提起抗告，依上開規定，應視為已有聲請，合先敘明。
三、再按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式，而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種；而執行羈押時，既應將押票分別送交檢察官、被告等人，並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。茲刑事訴訟法就受命法官之處分並未規定應以何種方式行之，惟受命法官亦為廣義之法院，是其處分與裁定相同，自得以口頭宣示或書面之方式行之，揆諸前揭說明，本件受命法官為口頭諭知並當庭交付押票時，其處分已對外生效，則受處分人對受命法官之處分不服聲請救濟，自應於送達押票後開始起算聲請期間，併此敘明。
四、查本件聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官於民國102 年3 月28日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡之可能性甚高，且因其否認犯行，所辯與證人任培榕、林宏昌證述內容均有出入，在依法傳喚證人任培榕、林宏昌進行交互詰問程序前，有事實足認有勾串證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，當庭諭知羈押，並禁止接見、通信，且當庭將押票送達給被告收受，此有被告親捺指印之押票在卷可稽（見本院102 年度訴字第316 號卷第47頁）。依照首開說明，本件聲請撤銷、變更期間既為5 日，則自102 年3 月28日送達押票之翌日起算，計至同年4 月2 日其聲請撤銷、變更處分期間即已屆滿，惟聲請人延至同年4 月3 日始行具狀提起本件聲請，此有聲請狀上所蓋本院專用收案日期章戳1 枚在卷可稽。是以，聲請人既遲至同年4 月3 日始提起本件聲請，顯已逾越法定聲請期間。至被告之選任辯護人收受押票日期雖係102 年4 月1 日，此固有送達證書在卷可佐（見同院卷第57頁），然刑事訴訟法第416 條於90年1 月12日修正（同年7 月1 日施行）前，僅規定「對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官所為左列之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之．．．」。惟修正後則明定「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，【受處分人】得聲請所屬法院撤銷或變更之．．．。」，其立法理由謂「一、於原條文第1 項明訂得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者為處分之相對人。」，可見，得依上開規定對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者，僅為受處分之相對人即被告本人，其選任辯護人自不在此列。準此，被告之選任辯護人對此撤銷或變更羈押裁定即無獨立聲請權限，況本件抗告係以被告為聲請名義人（見聲請卷第1 、3 頁），則有關前開聲請之5 日法定期間之計算，即應以押票送達被告之翌日為起算日，計至102 年4 月2 日為屆滿日，尚非依其選任辯護人收受押票日為計算基準。綜上，本件聲請既已逾法定聲請期間，而不合法律上之程式，且無從命其補正，自應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 曾子珍法 官 蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許哲萍中 華 民 國 102 年 4 月 12 日