臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴緝字第33號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 莊清助上列被告因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（76年度偵字第7614號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊清助於民國76年10月間之某日私運進口匪偽物品乙批，計有西漢古酒69瓶、杜康酒205瓶、北京虎骨酒283瓶、三鞭酒94瓶、蝮蛇酒174瓶、洋河大酒22瓶、加飯紹興酒22瓶、筑春酒21瓶、景陽崗酒16瓶及未經核准進口之禁藥人參蜂王漿380支、虫草精390瓶、淨咳痰298盒、男寶198盒，價值合計約新臺幣（下同）1百餘萬元，被告莊清助並僱用被告趙哲衛（趙哲衛藏匿管制進口物品罪部分，另經臺灣高等法院臺南分院以78年度上更一字第57號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，緩刑3年確定），於臺南縣七股鄉龍山村（現改制為臺南市七股區龍山里）大成飼料公司養蝦魚塭倉庫內，藏匿上開走私物品，經警於同年10月15日9時30分許查獲，並扣得前揭走私物品，因認被告莊清助係涉犯懲治走私條例第2條第1項之走私、藥物藥商管理法第72條第1項之輸入禁藥罪嫌等語。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1分別定有明文。再按案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，此經司法院大法官釋字第138號解釋在案。又刑法第80條第1項關於追訴權時效期間，於刑法修正前、後各有不同規定，依修正前刑法第80條第1項第2款規定「追訴權，因下列時間內未起訴而消滅：3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」；然依修正後刑法第80條第1項第2款之規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其較為有利，揆諸前開刑法施行法第8條之1規定，本件應適用被告行為時之舊法，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正施行前刑法第83條之規定。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
㈠懲治走私條例於101年7月30日修正施行後，其第2條第1項規
定為「私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」，而依被告行為時之懲治走私條例第2條第1項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科7,000元以下罰金。」是新舊法就得併科罰金部分，以新法為重，依前揭說明，應適用有利於被告之行為時法律。
㈡被告行為時之藥物藥商管理法第72條第1 項規定為「製造或
輸入偽藥或禁藥者，處2年以上10年以下有期徒刑，得併科1萬元以下罰金。」，嗣藥物藥商管理法於82年2月5日經總統公布修正條文及法規名稱改為「藥事法」，原藥物藥商管理法第72條亦移列為第82條，另藥事法第82條第1項復於93年4月21日修正為「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金。」新法並未規定有期徒刑之下限，雖就得併科罰金上限部分升高，惟此部分既屬選科之刑，仍應認新法對被告較為有利，依前揭說明，自應適用裁判時之法律即藥事法第82條第1項。
㈢經查，本件被告被訴涉犯上開懲治走私條例第2條第1項之罪
，其法定刑為7年以下有期徒刑，得併科7,000元以下罰金；藥事法第82條第1項之罪，其法定刑為10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，依公訴意旨所示上開2罪為想像競合犯，應從一重之藥事法第82條第1項，則其最重本刑為有期徒刑10年，依修正前刑法第80條第1項第1款規定追訴權時效期間為20年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4分之1（即5年）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
三、經查：本件檢察官於77年3月31日對於被告提起公訴，於77年4月25日繫屬本院，且依起訴書所載被告為前述各罪之行為日為76年10月15日，嗣因被告逃匿，經本院於77年6月22日發布通緝，致審判之程序不能開始、繼續等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。復佐以該罪追訴權時效期間為20年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，因此，本件追訴權之時效應自76年10月15日起算20年，加計因通緝而停止之5年（20年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即76年11月25日至本院發布通緝之日即77年6月22日止，所經過之期間共6月28日，並扣除檢察官77年3月31日提起公訴後迄77年4月25日繫屬本院前之26日追訴權時效停止進行期間，則被告所涉前開懲治走私條例第2條第1項走私、藥事法第82條第1項輸入禁藥等罪之追訴權時效至遲應於102年4月17日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯之罪之追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第三庭 審判長 法 官 卓穎毓
法 官 施介元法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鈺翰中 華 民 國 102 年 5 月 31 日