臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1653號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 吳主恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度營偵字第784號），被告於本院審理中（原案號：103年度訴字第501號）先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡易程序審理，逕行判決處刑如下：
主 文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之簽帳單上「丁○○」署名壹枚，沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之簽帳單上「丁○○」署名壹枚，沒收；上開行使偽造私文書罪部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之簽帳單上「丁○○」署名貳枚，均沒收。
理 由
一、本件犯罪事實及證據，除下列情形外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
(一)犯罪事實欄原記載：「先於同日晚上21時15分許，於上揭特約商店，持丁○○所有之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡刷卡」、「足生損害於丁○○及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性」等語，分別更正為：「先於同日晚上21時15分許，於上揭特約商店，先向店員蔡耀彬謊稱丁○○係其姑姑，有授權其使用信用卡，繼而持丁○○所有之中國信託商業銀行卡號0000000000000000號之信用卡刷卡」、「足生損害於丁○○、順發3C量販店及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性」等語。
(二)證據部分補充：被告於本院審理時之自白及中華民國身心障礙手冊1份。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法第339條第1項業於民國103年6月18日修正公布，同年月20日生效，其法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第339條第1項規定。
三、按以無付款意思而冒用他人信用卡，偽造原持卡人之筆跡於簽帳單上簽名（使用詐術），使特約商店陷於錯誤，誤以為行為人即係原持卡人，而交付行為人一定之財物，此一過程，實與詐欺取財罪之構成要件相符合，即當特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物，此財物交付行為本身，使特約商店喪失持有，妨害其使用財物本身之機能，即為損害，特約商店即是被害人，即使特約商店可從發卡銀行請求支付帳款，對其全體財產而言並無減少亦然，又按詐欺罪並不以被詐欺者與處分行為人同一為必要，只須被詐欺者處於有處分其財產之地位，而處分行為人有服從命令之義務，而為財產之處分，亦即財物之交付，仍受被詐欺者之意思支配；發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發之信用卡之人刷卡購物時，交付財物之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期內清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者所詐得者仍係財物，並非利益（臺灣高等法院八十九年庭長法律問題研討會意見參照）。查，被告先後二次於順發3C特約量販店使用信用卡，向上開商店店員詐欺財物，因信用卡簽帳單具有收據性質，被告冒用丁○○之名偽簽信用卡簽帳單之行為，係屬偽造私文書，其復提出交還上開商店，顯然於該文書之內容有所主張，係屬行使偽造私文書，且被告意在向該特約商店詐取財物，而非財產上不法利益，其行為足以生損害於丁○○及上開商店之權益及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性。起訴書犯罪事實欄記載被告之盜刷信用卡行為僅足生損害於丁○○及發卡銀行管理信用卡客戶帳戶、信用之正確性云云，顯屬誤會，應予更正。核被告甲○○就竊取告訴人丁○○皮包部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就持竊得告訴人丁○○之信用卡後，二次至順發3C量販店刷卡消費部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
被告在信用卡簽帳單上偽簽「丁○○」署名係偽造簽帳單私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯之行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯前揭一次竊盜罪、二次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告為重度聽覺障礙人士，有其身心障礙手冊1紙附卷可憑（詳本院103年度訴字第501號卷宗第19頁），又被告經手語通譯陳稱：因小時候3歲生病導致雙耳都聽不到，也無法說語等語（詳本院103年度訴字第501號卷宗第16頁背面），核屬瘖啞人士，爰依刑法第20條規定減輕其刑。
四、本院審酌被告不思以勞力賺取生活所需，竟竊取他人財物，並繼而盜刷他人信用卡獲取手機2支供己使用，所為不僅毫無尊重他人財產權之觀念，亦有害金融秩序及交易安全，誠屬不該，且迄今尚未與被害人達成和解，惟念其犯後坦認犯行、態度非惡，兼衡其犯罪手段、獲取財物之價值，及自述啟聰學校國中部畢業之智識程度、月收入約新臺幣15000元、需扶養二名幼兒之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分，定其應執行刑，與諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告於103年4月1日下午9時15分、同日下午9時26分許先後二次在信用卡簽帳單上為「丁○○」之署名共2枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開署名所屬之簽帳單本身，皆已因行使而非被告所有之物，故不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第20條、第51條第5款、第55條、第210條、第216條、第219條、第320條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
刑事第六庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾美滋中 華 民 國 103 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法(94.02.02)第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。