臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1876號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 辜婉茹上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第7號），本院判決如下：
主 文辜婉茹犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按雇主或所屬團體或所屬機構等投保單位應為其所屬勞工，辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務；又各投保單位應將其所屬勞工（被保險人）到職等情形依法列表通知保險人，勞工保險條例第10條第1項、第11條分別定有明文；又依勞工保險條例施行細則第12條第1項規定，申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請書及加保申報表各一份送交保險人。故依上開勞工保險條例及施行細則等規定，因而製作之通知表、投保薪資調整表、投保申請書、加保申報表等文書，皆係勞工保險條例對投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，為雇主之附隨業務，雇主如虛偽製作，應構成業務登載不實罪。復徵諸勞工保險制度及全民健康保險制度，均係集合多數人之經濟力量，於個別保險事故發生時，分擔風險，而被保險人之投保薪資數額，攸關行政院勞工委員會勞工保險局（現改制為勞動部勞工保險局，下稱勞保局）憑以核算、收取保費之依據，是被保險人將其投保薪資以多報少時，即足生影響勞工保險管理之正確性。
三、查被告係擔任豪美磁磚建材有限公司（下稱豪美公司）之負責人，此經被告自承在卷（臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第7號偵查卷宗第33頁）。本件被告基於業務上登載不實文書並持以行使之犯意，於「勞工保險加保申報表」上，虛偽填載不實之投保薪資，進而持向勞保局行使，致勞保局以核算告訴人之勞、健保費用、勞工退休金提撥金額等，足以生損害於告訴人可得之保險給付利益，以及勞保局對保險管理之正確性，並因此使豪美公司得以短繳勞保費用，而獲得財產上不法利益，核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告作成業務上登載不實之文書後，並持向勞保局申報行使，其業務上登載不實文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於訴外人洪銘揚、王文瑞任職於豪美公司之期間，先後行使業務上登載不實文書，及自該虛報行為而按月均短繳勞保費用之多次詐欺得利之行為，均係基於減少豪美公司勞保費用支出之單一目的，本於一個行為決意於密切接近之時地實施，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。檢察官起訴主張分論併罰，尚有未洽，併予敘明。再被告以行使業務上登載不實文書之方式，達成詐欺得利之目的，應認係以一行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪論處。
四、爰審酌被告擔任豪美公司負責人，僅為圖節省勞保費用支出，而低報訴外人洪銘揚、王文瑞薪資，足生損害於訴外人洪銘揚、王文瑞及勞保局對保險管理之正確性，並使豪美公司獲得短繳勞、健保費用之不法利益，所為自應予非難，並衡以被告堅詞否認犯行，尚無悔意，兼衡其素行尚可、犯罪之動機、目的、手段方式、智識程度，暨所生危害及詐欺所得之利益尚非鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告具狀請求傳訊會計師柳佩妤，本院認會計師如何告知員工，並無法因此免除被告之刑事責任，亦不影響本件論罪科刑自無庸傳訊，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第216條、第215條、第339條第2項、第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 侯明正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李淑惠中 華 民 國 103 年 11 月 13 日附錄論罪法條：
刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。