臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第103號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 王榮宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度營偵字第1654號），本院判決如下：
主 文王榮宏犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪所保護之法益均為人之行動自由，罪質相同；又刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院82年度台上字第1670號判決、84年度台非字第194號判決參照）。查被告王榮宏先將車輛橫停在告訴人洪文彬所駕駛之車輛前方，繼而下車持球棒作勢欲砸告訴人所駕駛之車輛，並對告訴人嚇稱「你不下來嗎？我要砸下去囉」等語，而妨害告訴人行使通行權利之所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告以上開言詞舉措恫嚇告訴人，雖亦合於刑法第305條恐嚇危害安全罪，然此仍屬包含在妨害告訴人行使權利之同一意念之中，且係以現實之強暴、脅迫為手段加以要挾，自應視為妨害他人行使權利之部分行為，僅論以刑法第304條之強制罪一罪，而不再論刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰審酌被告僅因細故即以車輛擋住告訴人去處，並持球棒作勢欲砸車，以強暴、脅迫之方法，妨害告訴人行使權利，所為嚴重影響告訴人之自由法益，本不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行、態度良好，且其除於81年間因賭博罪，經法院判處罰金確定外，並無其他刑事犯罪行為遭法院判刑確定之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又供被告犯罪所用之球棒1支，未據扣案，且無證據足資證明係被告所有之物，爰不另為沒收之諭知。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 曾美滋中 華 民 國 103 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。