臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度交易字第260號聲 請 人 林建益即 被 告上列聲請人即被告因過失傷害案件（103年度交易字第260號）聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告林建益被訴過失傷害案件，因聲請人無資力聘請律師辯護，且本身不諳法律，爰依刑事訴訟法第29條但書規定，選任其子林煌智為辯護人云云。
二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固定有明文。惟目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查：聲請人之子林煌智不具律師執業資格，其於大學就讀科系為心理學系，復於企管研究所就讀期間，曾修習民法總則及商事法課程，刑事訴訟法係自行研讀一節，此有本院103年4月22日上午8時5分許與聲請人通話之電話紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第17頁），是聲請人之子林煌智，顯難認具有充分法學專業知識之人，況本件聲請人涉犯過失傷害案件之罪名為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並非刑事訴訟法第31條第1項所列應強制辯護之案件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方得以維護聲請人之利益，再者，聲請人現擔任村長一職，此有警詢筆錄及本院前揭電話紀錄表可參，則聲請人是否為無資力之人，已非無疑，縱聲請人認其屬無資力聘請律師，有選任律師充任本案辯護人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1項後段之規定指定公設辯護人或律師為其辯護，始為適法正途。從而，本件聲請人之子林煌智雖受有一定教育程度，但究非經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責，以保障聲請人之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之林煌智為其辯護，並不適宜，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
刑事第十庭 法 官 張銘晃以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 謝婷婷中 華 民 國 103 年 4 月 22 日