臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度審訴字第28號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 李莛禎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第1221號）後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李莛禎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案第一級毒品海洛因拾肆包（驗餘淨重壹點肆柒公克）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、李莛禎前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送強制戒治，而於97年6月12日戒治期滿執行完畢；另因於81年犯煙毒案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3年2月、臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑3年6月、12年，又於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑1年、5月確定；再經檢察官聲請，而由臺灣臺南地方法院裁定減刑及定應執行刑為13年6月確定，而於101年7月20日因縮短刑期執行完畢。
二、詎李莛禎仍未戒除毒癮且不知悔改，又於103年8月4日下午2時許，在臺南市○○區○○路某公園內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚間6時許，在臺南市○○區○○街○○○巷○○號前，因形跡可疑為警盤查，李莛禎乃主動交出第一級毒品海洛因1袋（內有14小包，驗餘淨重1.47公克,空包裝總重2.68公克），並於有偵查犯罪權限之員警發覺前，於警詢中主動供承有前揭施用第一級毒品海洛因之事實，並接受裁判。
三、按強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。
四、查本件被告李莛禎於93年間，曾因毒品案件，經檢察官聲請而由本院以93年度毒聲字第917號裁定送強制戒治，迄於97年6月12日戒治期滿而執行完畢。嗣被告於101年間再度施用毒品，經檢察官起訴後而為本院以103年度訴字第396號判決判處有期徒刑7月確定，則被告於本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本件與前揭強制戒治之執行完畢日間，相距已經超過5年，依前述說明，仍應由檢察官逕為追訴。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並得依同法第310條之2準用第454條之規定，製作略式判決書，均合先敘明。
五、證據方法：㈠正修科技大學超微量研究科技中心於103年8月19日之尿液檢
驗報告、臺南市政府警察局第三分局調查毒品案送驗尿液及年籍對照表、採尿同意書。
㈡臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自
願受搜索同意書、查獲涉嫌持有毒品案查扣之毒品初步檢驗報告單。
㈢照片20幀。
㈣法務部調查局103年10月13日濫用藥物實驗室鑑定書。㈤被告自白。
六、查海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款定有明文，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
七、再查被告前於81年間，因肅清煙毒條例案件，分經本院以81年度易字第273號判處有期徒刑3年2月、臺灣高等法院臺南分院以82年度上訴字第2120號判處有期徒刑3年6月、12年（原定應執行刑為有期徒刑15年4月）確定，執行至89年3月21日假釋出監並交付保護管束；惟於92、93年間，因再犯竊盜案件經本院以92年度易字第1273號判處有期徒刑1年、93年度簡字第1369號判處有期徒刑5月確定，前開假釋遭撤銷後，再經檢察官聲請，由本院以97年度聲減字第82號裁定前開煙毒案件所宣告之有期徒刑3年2月、3年6月，竊盜案所宣告之有期徒刑1年、5月，分別減刑為有期徒刑1年7月、1年9月、6月、2月又15日，再與不得減刑之煙毒罪所宣告之有期徒刑12年，定應執行刑有期徒刑13年6月，而於101年7月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。則被告於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
八、又查被告係因遭臺南市政府警察局第三分局警員進行盤查，主動提出扣案第一級毒品海洛因後，再於警詢中，主動向員警供承有本件施用第一級毒品海洛因之事實，並經警採尿送驗確定，此有警詢筆錄可稽（警卷第2頁背面）。故被告在有偵查犯罪權限之員警獲悉尿液檢驗結果、發覺其施用第一級毒品犯罪嫌疑前，即自首犯罪並接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。
九、扣案海洛因共14包（驗餘淨重1.47公克，空包裝總重2.68公克），為第一級毒品，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
十、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 103 年 10 月 16 日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。