臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度聲字第1955號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 劉芳儀
余彩筠上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收供犯罪所用之物（103年度聲沒字第364號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司「雙 C」商標圖樣之衣服拾叁件、褲子陸件及鞋子叁雙均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉芳儀、余彩筠因違反商標法案件，前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第9341號為緩起訴處分確定。惟該案扣案之衣服十三件、褲子六件及鞋子三雙，經鑑定結果確係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司「雙 C」商標圖樣之物，爰依刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文規定。
三、查被告劉芳儀、余彩筠前因違反商標法案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第9341號為緩起訴處分，有該緩起訴處分一份在卷可稽。而扣案之衣服十三件、褲子六件及鞋子三雙，確係仿冒之商品，已據被告二人供承在卷，並有商標資料、鑑定證明書、查扣物品市值估價表在卷可憑，足認確係專科沒收侵害商標權商品無誤。揆諸前揭說明，本件聲請人就前開扣押物品聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1之規定為本件聲請之依據，然扣案物品既為專科沒收之物，本院自仍得更正聲請人所引法條為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 徐晨芳中 華 民 國 103 年 10 月 23 日