臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴緝字第31號公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官被 告 陳正雄上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第6545、8989號），及移送併辦（91年度偵字第4622號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、檢察官公訴及併辦意旨，均如起訴書及併辦意旨書所載（如附件）。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文；又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。本件被告犯罪行為終了日（即最後犯罪日）為90年6月2日，惟在本件追訴權時效已開始進行而未完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，而被告所犯刑法第216條、第210條、第217條第1項、第212條、第322條、第340條之行使偽造私文書及特種文書、偽造印章、常業竊盜及常業詐欺等罪，法定刑均為「十年未滿有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，然依修正後同條款則加長為20年，是比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，至關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、查本件被告被訴於90年6月2日前實施刑法第216條、第210條、第217條第1項、第212條、第322條、第340條之行使偽造私文書及特種文書、偽造印章、常業竊盜及常業詐欺等犯行。嗣因逃匿，經本院於90年11月23日通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項追訴權之時效停止原因繼續存在之期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行之問題之解釋，則本件被告等被訴上開罪名之追訴權時效已於103年5月13日完成，計算方式詳如下：
㈠被告所涉犯罪最後行為日為90年6月2日。
㈡被告所涉犯上開各罪，依修正前刑法第80條第1項第2款、第
83條之規定，其追訴權時效為10年加計4分之1，追訴權時效期間為12年6月。
㈢本件檢察官開始偵查日期為90年6月8日，至本院發布通緝日90年11月23日，期間相距5月又15，應計入時效期間。
㈣另檢察官於90年9月24日提起公訴至90年9月28日繫屬本院，期間4日應予扣除。
㈤綜上，本件被告自犯罪終了日之90年6月2日起算，加計上開
㈡㈢所示期間並扣除㈣所示期間後，追訴權時效應於103年5月13日完成。職是，被告所犯之罪既已罹於時效，揆之首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、又臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第4622號，依併辦意旨書載，與原起訴部分之犯罪事實相同，故毋庸再退由檢察官另為處分，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金堂中 華 民 國 103 年 5 月 28 日