臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第489號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 王建雄指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第13119號），本院判決如下：
主 文王建雄犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事 實
一、王建雄曾於民國98年間因傷害、妨害公務公務等案件，經法院判處有期徒刑6月，並於99年9月27日履行社會勞動完成執行完畢。緣王建雄原任職山之泉飲料股份有限公司（下稱山之泉公司）於101年11月間，欲將王建雄解職並要索回公司借與使用之車號000-000號重機車（暫登記於公司經理王朝愷名下，約定總價5萬3000元，自101年12月5日起，每月自王建雄薪資扣除3000元，至繳清為止，辦理過戶予王建雄名下，以下以系爭機車稱之），王建雄拒絕返還機車而將機車騎回供己使用。嗣王朝愷於101年11月17日上午某時，與公司員工歐俊誼、陳宗源欲索回公司之系爭機車，同至王建雄住所所屬之臺南市○區○○街○○號公教大樓管理室，向大樓管理員杜松樟表明來意，並報請當地警員何國華協助，警員何國華瞭解詳情後認係民事糾葛即離去，杜松樟即帶領王朝愷等人至地下停車場，因系爭機車有上鎖，乃再僱請一開鎖者至現場開鎖，歐俊誼則自開鎖起以手機全程錄影，確認該機車置物箱內僅有行車執照1份及一些雜紙、雨衣及宣傳紙，經取回行車執照1份，其餘雜紙、雨衣及宣傳紙則交與杜松樟，杜松樟將之裝在塑膠袋，再經由另一管理員林榮輝於當日晚上7時許，轉交與王建雄，王建雄得知系爭機車遭取回後，即先後向當地偵查隊、北門派出所報案，經警了解車主登記在王朝愷名下，且王建雄尚未付機車款項後，認係民事糾葛不予處理。王建雄為使警員能處理該機車事宜，俾取回機車使用，先於101年11月28日，以陳情函向當地北門派出所虛稱：其忽然想起車內有貴重物品及些許硬幣，請求協助機車被取走事宜；復申請調解均未果。
二、詎王建雄竟基於誣告犯意，於101年12月19日具狀向台灣台南地方法院檢察署誣稱：其於101年11月28日上午5時許，忽然想起上述機車置物箱裡放置約200元硬幣及幾天前所放1兩重金元寶16個（係其於8年多以前賣了房子陸續所購，原本計劃騎機車交給次子王維剛5兩、請其轉交長子王維廉5兩、另5兩打算拿到銀樓換早已看好的鑽石項鍊送女兒王姿穎，剩1兩變賣後以應腳疾開刀之所需），如今連同機車一併被偷走，向王朝愷、歐俊誼、陳宗源及杜松樟提起竊盜告訴，嗣由本署於102年6月14日，以102年度偵字第7351號為不起訴處分確定，嗣王建雄復對該不起訴處分聲請再議，亦經台灣台南高等法院台南分院檢察署於102年7月23日以102年度上聲議字第933號駁回其聲請。
三、案經王朝愷訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查證人王朝愷、杜松樟、歐俊誼、陳宗源等人之警詢陳述對被告王建雄而言，係屬審判外言詞陳述，被告王建雄之辯護人已爭執其警詢陳述之證據能力，且又無法律規定例外之情形，是其於警詢之陳述，對被告王建雄而言，應無證據能力。另其他傳聞證據，被告王建雄及其辯護人於本院均不爭執其證據能力，且經本院於審理程序逐一提示予被告及辯護人表示意見，其均未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，且被告王建雄於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而具證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承確有於前揭時、地至台灣台南地方法院檢察署對提出王朝愷、歐俊誼、陳宗源及杜松樟提起竊盜告訴，並對檢察官之不起訴處分之事實提出再議，並經台灣高等法院台南分院檢察署駁回其請求等情，惟矢口否認有何誣告之犯意，辯稱：伊將金元寶包於黃色雨衣並置放於機車置物箱，守衛林榮輝也有提到黃色雨衣，王朝愷、歐俊誼、陳宗源及杜松樟都亂說，伊並無虛構事實誣告之行為云云。
二、經查:㈠被告王建雄原任職山之泉公司，後王建雄經解職且拒絕返還
提供之車號000-000號重機車，山之泉經理王朝愷，後與公司員工歐俊誼、陳宗源於101年11月17日上午某時前往王建雄住處所屬之臺南市○區○○街○○號公教大樓，會同該大樓管理員杜松樟取回機車，被告王建雄先於101年11月17日以機車被取走請警員協助，因屬民事未獲處理，再以遺失貴重物品仍未獲處理，後更於同年12月19日向台灣台南地方法院檢察署提出現金200元及各一兩種之金元寶共16個遭竊之竊盜告訴，嗣先由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官102年度偵字第7351號不起訴處分，被告王建雄聲請再議，亦經臺灣高等法院台南分院檢察署於102年7月22日以102年度上聲議字第933號號駁回其再議之聲請，為被告所不爭執，並有該案件之調查筆錄、不起訴處分書、駁回聲請再議處分書等影本在卷可稽，並有其提出之刑事告訴狀及所附合約書、陳情函、王朝愷製作之取回車輛及交付置物箱內物品證明等為證（見102年度偵字第13119號卷第79頁至第85頁），此部分事實，自堪認定。
㈡王朝愷、歐俊誼、陳宗源會同管理員杜松樟於前揭時地遷回
系爭機車時，經請鎖匠開鎖後，取出車內之行照，將其餘山之泉公司之廣告單、名片廢紙、雨衣、機車大鎖等物品搭包後，交由杜松樟，擬由杜松樟轉交被告，於清理置物箱內過程中，並未見有金元寶或現金硬幣，且全程並有錄影等情，業據王朝愷於指證明確（見102年度偵字第13119號卷第18至19頁)，核予證人杜松樟（見同上偵查卷第18-19頁、第114頁）、歐俊誼（同上偵查卷第18-19頁）陳宗源（同上偵查卷第99頁）等人於偵查中證述之情節相符。
㈢又黃朝愷等人當日取出系爭機車置物箱內物品之過程，偵查
中經檢察事務官勘驗歐俊誼手機錄影，雖錄影現場光線不足，致畫面多數漆黑，難辯眾人在車旁做什麼，但錄影全程均未能出現「黃金、現金」等畫面或討論等情，亦有台灣台南地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄附卷可參。
㈣再101年11月間台灣地區黃金價格盤商收購價每錢約為新台
幣5,600至5,820元間不等，有本院依職權於網路查詢之金價歷史紀錄附卷可參，以被告所稱當時系爭機車置物箱內有一兩重金元寶16個，則斯時該16個金元寶之價值至少約為896,000元（每兩56,000元×16＝896,000元），被告將如此價值不斐之黃金置於機車置物箱內，且將機車停放於大樓之停車場內，其對重要資產保管之行為，已與常情相違。且被告如確擁有其所稱一兩元寶黃金16個並置放於系爭機車置物箱內，於遭逢其所稱被竊之情形，衡情要屬重大財物損失，理應於101年11月16機車遭取走後雖即反應，然其確遲至101年11月28始稱該機車內有貴重物品，甚而至101年12月19日始稱貴重物品係屬黃金元寶，其所稱財物失竊後之反應，更與一般人之生活經驗相違背，足徵被告係因不滿王朝愷等人於前揭時地逕取回機車，因而故意捏造將1兩重金元寶16個置於機車置物箱內，已連同機車一併被偷走之事實，誣告王朝愷、歐俊誼、陳宗源、杜松樟無疑。
三、綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、所犯罪名及刑之酌科：
一、核被告王建雄所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告先後向檢察官提出告訴或聲請再議，主觀上係基於同一使王朝愷、歐俊誼、陳宗源、杜松樟受刑事處分之犯罪決意，於密接之時、地實施誣告犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。又被告曾於98年間因傷害、妨害公務公務等案件，經法院判處有期徒刑6月，並於99年9月27日履行社會勞動完成執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告僅因不滿王朝愷、歐俊誼、陳宗源、杜松樟逕取回機車，即萌生誣告之犯意，其所用手段不僅浪費國家司法資源，且使王朝愷等人因此無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，應予相當之非難，及被告於法院審理時一再否認犯行，亦未與王朝愷等人達成民事上之和解等一切情狀，量處有期徒刑4月，以示懲儆。又本件被告所犯係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑4月，依同條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，非屬法院裁判之範圍，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹中 華 民 國 103 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第172條（偽證、誣告自白減免）犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。