臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度訴字第886號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 翁玉舜選任辯護人 杜婉寧律師上列被告因殺人未遂等案件，本院依職權裁定如下：
主 文翁玉舜自民國壹佰零肆年叁月叁拾壹日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告翁玉舜因涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌、同法第305條恐嚇罪嫌、同法第306條第1項無故侵入他人住宅罪嫌、同法第354條毀損罪嫌，經本院訊問後，被告坦承有毀損、傷害犯行，惟否認有殺人未遂、恐嚇行為，然被告前揭行為，業經證人李國樑、李石生、李玉孟、李超財、李孟芬等人於警詢及偵訊中證述明確，並有相關之現場照片及奇美醫院之診斷證明書在卷可佐，足認其所涉前揭罪嫌重大，而殺人未遂為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本件又是拘提被告到案，參以重罪通常伴隨高度逃亡可能，另被告多次恐嚇李石生等人，僅因工程糾紛而再三恐嚇，亦有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款羈押之原因，若非羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國103年12月31日予以羈押在案。
二、查本件被告翁玉舜羈押期間即將屆滿，然本院認其所犯殺人未遂罪嫌仍屬重大，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且其所犯重罪通常伴隨高度逃亡可能性仍未消失。又被告除另案多次恐嚇李石生等人外，本案起訴書之犯罪事實一、二皆認被告涉嫌刑法第305條恐嚇罪，參以被告短時間內，僅因工程糾紛即數次恐嚇李石生等人，故被告反覆實施恐嚇李石生等人之疑慮仍未消滅；另本院斟酌若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保被告不再恐嚇李石生等人，或後續審理、執行程序之順利進行，是以仍有繼續羈押被告之必要。此外，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示情形之一，故應自104年3月31日起，再予延長羈押2月。
三、至辯護人以被告主動聯繫警方，配合拘提到案，認為被告無逃亡之虞等語，而主張無羈押被告之必要性。惟查：檢察官係以被告有刑事訴訟法第76條第4款重罪逕行拘提之事由，而囑警拘提被告到案乙節，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官進行單、拘票各1份附卷可查（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第10996號卷第26頁、第47頁），堪認檢察官亦認被告涉嫌重罪而伴隨高度逃亡可能，遂逕行拘提到案，如前所述，此高度逃亡可能性迄未消失，尚難據此而認無羈押被告之必要。
四、依刑事訴訟法第108條第1項第1項、第2項、第5項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 104 年 3 月 26 日