臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第282號聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被 告 徐麗昭上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第16280號），本院判決如下：
主 文徐麗昭犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實欄一第11行補充「以加害潘穎聰生命、身體安全之言語」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告雖辯稱：伊於案發時因氣憤而口出上開言詞，並無恐嚇之意云云，然觀諸上開內容已明顯告知加害告訴人之方式，已與一般情緒性不滿言詞有別，在其與告訴人已因工程糾紛而生爭端下，當會使告訴人擔憂上開被告有使加害內容實現之動機，而心生恐懼，被告為一成年具社會經驗之人，對此言詞所生之效應應無法諉為不知，其仍以上開加害生命、身體之詞告知告訴人，其具恐嚇之意甚明，前揭所辯，並無可採。被告所犯恐嚇犯行，事證明確，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為成年人，與告訴人間因工程問題發生糾紛，不思以理性、合法之方式溝通解決，動輒出言恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為殊值非難，然考量其於因擔心所經營之事業受損始為恐嚇行為之動機，及以言詞恐嚇之手段、擔任亨達營造有限公司股東、已婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 劉怡孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許哲萍中 華 民 國 104 年 2 月 26 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。